Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-3677/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Хабибуллиной А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Шариповой Э.Б., предъявившей удостоверение № 1638 и ордер № 435392, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шевелева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2018 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания, осужден 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах:

адвокат Шевелев С.А., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, зарегистрирован в качестве самозанятого и осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, он оказывает помощь своим родителям, один из которых является инвалидом 2 группы, а второй – на стадии оформления инвалидности, а также беременность его супруги;

осужденный ФИО1 считает приговор не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, статьи 6 УК РФ, вынесенным без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», просит его отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание излишне суровым и что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и семьи. Также указывает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, на протяжении длительного времени отмечался в органах внутренних дел без нарушений, самовольное оставление фактического места жительства произошло в результате стечения жизненных обстоятельств, так как он собирался на СВО и проходить службу в Истринском полку Московской области.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шевелева С.А. и осужденного ФИО1 помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора и что самовольное оставление фактического места жительства произошло в результате стечения жизненных обстоятельств, не подлежат проверке в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ, в силу которых приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений ФИО1 не заявил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, является самозанятым, положительно характеризуется по месту жительства, беременность супруги, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, инвалидность матери, а также инвалидность отца. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений, однако обосновано не учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору от 28 февраля 2018 года послужила основанием для установления административного надзора, за уклонение от которого он осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ, что в силу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом судом в полной мере также учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 судом также назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Данных о том, что осужденный ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевелева С.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий