Дело № 10-28/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 10 сентября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Пахомовой М.И., 

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой М.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 12 июля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении, 

у с т а н о в и л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.07.2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

От адвоката ФИО4 осуществляющей защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного приговора, поскольку мировым судьей не взяты во внимание показания свидетеля ФИО10 который подтверждает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. Кроме того, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств защита просит определить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Также от осужденного ФИО1 поступила в суд апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, при назначении наказания осужденному, суд учел общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пахомова М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда первой инстанции по доводам жалоб или смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснял, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00-12.00 часов, он употреблял спиртные напитки. Ему позвонили и предложили трудоустроится на завод. К нему пришел ФИО6, который хотел купить у него автомобиль, а перед покупкой он хотел посмотреть автомобиль и проехать на нем. Для этого ФИО6 сел за руль его автомобиля, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону ООО «ПЛПК», по пути следования им на встречу двигался служебный автомобиль ГИБДД. ФИО1 сказал ФИО6, что сейчас их остановят сотрудники ДПС. После этого, ФИО6 повернул на 

<

адрес>, а затем съехал с дороги на обочину, и остановил автомобиль перпендикулярно дороги. После чего, он сказал, что ему не нужны проблемы, вышел из автомобиля и ушел. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к его автомобилю ВАЗ-2114 и со стороны пассажирского сиденья, где сидел ФИО1, попросили его выйти и пройти в служебный автомобиль ДПС, где провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, прибор показал 0,94 мг/л. ФИО1 в настоящее время не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения. Однако, в тот день он не согласился с результатами освидетельствования и потом по требованию сотрудников полиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и также отказался подписывать документы, так как он не управлял автомобилем. Почему сотрудники ГИБДД его оговаривают, объяснить не может, считает, что он когда то, обидел ФИО7 Просит его оправдать.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, - инспектора ДПС группы ОП (дислокация 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ходе несения службы совместно с инспектором ГИБДД майором полиции ФИО8, они патрулировали улицы 

<

адрес>, и, когда двигались по главной автодороге по 

<

адрес>, в направлении бывшего кинотеатра Урал, им на встречу двигался автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № региона, серебристого цвета, и водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле он находился один. Он его сразу узнал, так как ранее он уже задерживал ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда автомобиль ФИО1 проехал мимо их служебного автомобиля, то он принял решение об остановки данного автомобиля, поэтому на патрульной автомашине ДПС развернулись и стали двигаться за автомобилем ФИО1 Видимость на дороге была ограничена из-за поворота на участке автодороги. Когда они на патрульной машине проехали поворот на участке автодороги, то увидели, что автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № региона уже останавливается на обочине дороги и заехал ближе к забору 

<

адрес>, время было около 12 часов 15 минут. После чего, они вышли из патрульной автомашины ДПС, и в это время на автомобиле ВАЗ-2114 горели задние стоп-сигналы, а когда они перестали гореть, то он отчетливо увидел через стекло заднего вида, как водитель автомобиля, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, но в автомобиле он находился один. Он видел это, так как было дневное время и салон автомобиля четко просматривался, на стеклах автомобиля не было тонировки. Выйдя из патрульного автомобиля, они подошли к переднему пассажирскому сидению автомобиля ВАЗ-2114, куда перелез ФИО1 Затем они открыли дверь автомобиля, он представился водителю автомобиля, назвал свою должность, звание и фамилию, после чего попросил водителя автомобиля проследовать в патрульную автомашину ДПС. По водителю автомобиля было сразу понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле водителю объяснили причину остановки, так же попросили документы, предусмотренные ПДД РФ, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГо. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 г/н № региона ФИО1, не имеет права управления транспортным средством. ФИО1 им стал говорить, что он поехал на завод, так как его быстро вызвали, и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. В последующем ФИО1 стал говорить, что он никуда не ехал, а просто сидел в машине во дворе и постоянно просил показать видеозапись, где он двигался в автомобиле. В патрульной автомашине ДПС на видеозапись гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения, подпись в протоколе он ставить отказался, копия была ему вручена. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в связи с чем был ознакомлен со свидетельством о поверки на прибор. После ознакомления со свидетельством о поверке гражданин ФИО1 продувал трубку прибора Алкотест 6810 до щелчка, результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего гражданин ФИО1 был ознакомлен с чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись ставить отказался это зафиксировано на видеозаписи. В связи с чем, в отношении гражданин ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что с результатом освидетельствования не согласен. Он задал ему вопрос поедет ли он в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что поедет в больницу. В связи с чем, на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако потом гражданин ФИО1 отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2114 г/н № региона имея признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы при этом от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом ФИО1 не имеет права управа управления транспортными средствами ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснение ФИО1 давать отказался и подписи ставить в протоколе так же отказался. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, где транспортное средство было оставлено по месту нарушения 

<

адрес>. Учитывая, что ранее гражданин ФИО1, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 1, 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. ФИО1 сдал водительское удостоверение № только ДД.ММ.ГГГГ, после чего начался исчисляться срок его административного наказания и должен был продлиться до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено с вязи с возбуждением уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 44-46), оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они остановили автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, серебристого цвета, под управлением водителя ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В служебном автомобиле ДПС после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,94 мг/литр, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения но он тоже ответил отказом. Ранне ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ, а также был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 были оформлены процессуальные документы по данному факту.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 11:00 или в 12:00 часов, она находилась на дачном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и когда вышла из огорода, то увидела, что к ее забору подъехала машина серебристого цвета, потом подъехали сотрудники ДПС. После чего мужчина из серой машины вышел из своей машины и ушел, данного мужчину она не разглядела и ей не знаком. Больше никто из серебристого автомобиля не выходил.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого следует, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение неустойчивость позы; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 12 часов 20 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCB-0131, дата последней поверки прибора 17.10.2017 г. По результату освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения показание прибора 0,94 мг/л.; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи отказался. 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный номер № регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.28). 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 9) из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, за совершение нарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 Транспортное средство оставлено по месту нарушения на 

<

адрес>.

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гремячинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок три года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36, 37) из которого следует, что в кабинете 306 ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>) был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой имеется движение автомобиля ВАЗ-2114, остановка, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, после чего DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Описанные в данном протоколе обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39,40) в котором указано, что в кабинете 306 ОП (дислокация 

<

адрес>) был осмотрен чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, после чего чек освидетельствования приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении квалифицированного преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции правильно квалифицированы.

Судом первой инстанции в достаточной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ учтено при назначении наказания ФИО1 наличие заболевания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее вину обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к смягчению назначенного наказания ФИО1, применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учтены требования ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и осужденному определено следовать в колонию – поселения самостоятельно. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.