Дело № 2 – 3740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что 15.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №. 

По договору страхования страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе выявление конструктивных дефектов.

29.04.2016 года в ООО СК «Сбербанк страхование» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором содержалась просьба произвести страховую выплату, и приложены все соответствующие документы. Банк получил заявление 29.04.2016 года. Ответ на заявление последовал лишь 12.08.2016 года, в котором указано, что необходимо предоставить оригинал справки о размере задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года на дату события, имеющего признаки страхового – 22.12.2015 года и сведения о порядке получения страхового возмещения, сославшись на п. 14.3 Правил страхования имущества № 1 и указав, что при наступлении события имеющего признаки страхового предоставление данных документов обязательно. Однако при подаче заявления истцом была приложена справка о задолженности, которая в перечне документов числилась под №. Также в ответе № от 12.08.2016 года на заявление содержится указание на необходимость предоставления справки на дату события, имеющего признаки страхового, что противоречит п. 14.3.1 Правил страхования имущества № 1. Со стороны ответчика было не обоснованным указание в письме от 12.08.2016 года на предоставление сведений о порядке получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил страхователь в течении 7 дней с даты получения от страховщика уведомления, о признании случая страховым направляет страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо сообщает о своем желании получить выплату наличными средствами через кассу страховщика.

Следовательно, при подаче заявления 29.04.2016 года о страховой выплате предоставление банковских реквизитов не требовалось. Страховая выплата была произведена 01.11.2016 года после направления претензии от 06.10.2016 года. С учетом положений Правил, страховая выплата подлежала выплате в срок до 27.06.2016 года. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 07.11.2016 года. Период просрочки составил 131 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 3 811,52 рублей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По договору сумма страховой премии составила 3 119,25 рублей. Уклонение страховщика от своевременно исполнения своих обязательств по договору страхования привело к тому, что кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, в связи с чем, продолжали начисляться проценты за пользование займом. Размер процентов за период с 27.06.2016 года по 07.11.2016 года составил 47 080,27 рублей. Указанная сумма для истца является убытком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 24.11.2016 года и оставлена без удовлетворения, ответ не последовал, оплата не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 811,52 рублей, неустойку в размере 12 258,65 рублей, убытки в размере 47 080,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Более того, п.п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВА РФ 27.12.2017 указывают, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Поскольку страховая премия по договору составляет 3 119,25 рублей, неустойка не может превышать этой суммы. 

Истцом не доказан размер понесенных убытков. В материалах дела отсутствуют подтверждения, что истец понес заявленные убытки. В претензионном порядке подтверждающие оплату начисленных процентов документы истец ответчику не направлял.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15.09.2015 г. между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, срок действия договора с 18.09.2015 г. по 17.10.2016 г. Страховая сумма определена договором в размере 1 247 698,00 рублей, страховая премия в размере 3 119,25 рублей.

Согласно договору-полису № от 15.09.2015 г. настоящий полис заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества № 1» Страховщика в редакции от 10.10.2014 года, «Условиями страхования по Полису» и на сновании заявления страхователя.

Страховая премия в размере 3 119,25 рублей уплачена ФИО1 единовременно при заключении Полиса, что подтверждается чек ордером от 15.09.2015 г. на сумму 3 119,25 рублей (л.д.9).

05.02.2016 года на многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> появились трещины на фасаде здания и фундаменте, квартира стала не пригодной для проживания, дом подлежит сносу. 

29.04.2016 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2016 в адрес истца страховщиком направлено письмо, в котором указано, что истцу необходимо предоставить оригинал справки о размере задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 года на дату события, имеющего признаки страхового. В соответствии с представленными документами дом признан аварийным и подлежащим сносу 22.12.2015 года и сведения о порядке получения страхового возмещения, со славшись на п. 14.3 Правил страхования имущества № и указав, что при наступлении события имеющего признаки страхового предоставление данных документов обязательно.

06.10.2016 г. ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Страховая выплата ответчиком произведена 07.11.2016 г. в размере 1 247 698 рублей.

24.11.2016 г. ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 811,52 рублей, неустойку в размере 12 258,65 рублей, убытки в размере 47 080,27 рублей, моральный сред в размере 15 000,00 рублей, юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования имущества № 1, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» 22.06.2015г., действующих на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: 

- п. 14.1.1. Правил в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 14.3 Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате);

- 14.1.2. Правил в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется Страхователю (выгодоприобретателю) по почте5 по адресу Страхователя (выгодоприобретателя), указанному в договоре страхования для направления уведомлений;

- п. 14.1.3. Правил в течение 7 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет (предоставляет) Страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо сообщает о своем желании получить выплату наличными средствами через кассу Страховщика;

- п. 14.1.4. Правил в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа от Страхователя (Выгодоприобретателя) согласно п. 14.1.3. Правил, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, (п. 2).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит определению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Таким образом, истец должен был выбрать одну из мер ответственности ответчика перед ним.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договора страхования, размер неустойки составляет 3 119,25 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате на 27.06.2016г. в пользу банка подлежала перечислению сумма имеющейся на дату 27.06.2017г. ссудной задолженности по кредиту, после чего обязательства ФИО1 перед банком подлежали прекращению в связи с исполнением. Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые истец был вынужден производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Фактически обязательство по страховой выплате перед банком исполнено ответчиком 07.11.2017г., расходы истца за указанный период в виде уплаты процентов составили 47 080,27 рублей, что подтверждается платежными документами и ответ на зарос суда АО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлено, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя невыполнением предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, истцом требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, соответствия размера начисленного штрафа последствиями нарушенного обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, обстоятельств для уменьшения размера штрафа судом не установлено, признаков несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет: 3 119,25 руб.+ 1 000,00руб. + 47 080,27 /50% = 25 599,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы, понесенные истцом по составлению претензионного письма в размере 7 000,00 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми для данного дела, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в размере 2 005,99 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку - 3 119 рублей 25 копеек, убытки – 47 080 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 7 000 рублей, штраф – 25 599 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2005 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь-