судья Фадеев М.Е. дело № 22-1277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Шабадалова И.М.,

осужденного ФИО1 – (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)9 и осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 (ФИО)16, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)А, (адрес), женатый, имеющий двух малолетних детей, со средним общим образованием, не работающий, ранее судимый:

(дата) приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытии наказания;

(дата) приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден 

- по ч.3 ст. 296 УК РФ (по факту причинения физической боли судье) к 4 годам лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по факту нецензурной брани в адрес судьи) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десять) процентов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое последним по приговору Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) и до вступления в законную силу настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 освобожден от возмещения процессуальных издержек в размере 3292 рублей, которые отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Шабадалова И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, совершенную с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено осужденным (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит приговор от (дата) в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное судом наказание по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, просил отложить судебное заседание, сославшись на плохое самочувствие. Считает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства смягчающие наказание, при этом не дал им оценки. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, помогал финансово семье, пожилой матери и брату, который является инвали(адрес) группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о выражает несогласие с приговором от (дата), считает его чрезмерно суровым и не справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции проверил производство по данному уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены. 

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), после оглашений характеризующего материала на подсудимого, на вопрос государственного обвинителя ФИО1 указал, что вину признает частично.( т.3, л.д. 130). Вместе с тем, в какой части ФИО1 признает себя виновным или не признает, судом не выяснялся. 

Однако, адвокат (ФИО)9 в прениях сторон заявила, что «…ФИО1 вину признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен»( т.3, л.д. 132).

Таким образом, адвокат (ФИО)9 высказала позицию, которая не совпадала с позицией её подзащитного ФИО1, то есть адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании своего доверителя, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката (ФИО)9 в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ.

Указанные требования закона так же отражены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», где указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 243, ст. 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи, председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания, при этом подлежат разъяснению также положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления.

В нарушение указанных требований закона председательствующий участникам судебного разбирательства ни в одном судебном заседании не разъяснил регламент судебного заседания и общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 257 УПК РФ, а так же не разъяснил положения ст. 258 УПК РФ, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, по смыслу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшими, их процессуальных прав.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов иных участников уголовного процесса, ст. 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседании, в том числе ч. 3 данной статьи - возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от (дата) N 371-О, от (дата) N 515-О и от (дата) N 821-О-О, ч. 3 ст. 258 УПК РФ

допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. 

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК Российской Федерации суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (ст. 244).

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, должно обеспечиваться судом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, осужденному должна быть предоставлена возможность реализации, наравне с правами предусмотренными ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и других его прав в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, (дата), по окончании перерыва, который был объявлен для подготовки к судебным прениям по ходатайству сторон, осужденный ФИО1 был удален председательствующим из зала судебного заседания.

При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) установлено, что перед выступлением государственного обвинителя в судебных прениях подсудимый указал, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь, что судом было расценено как нарушение порядка в судебном заседании.

При этом, принимая решение об удалении ФИО1о из зала судебного заседания, суд не указал какие фактические обстоятельства допущенных им нарушений порядка в ходе судебного заседания, так и не привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

В результате не основанных на нормах уголовно-процессуального закона действий председательствующего, осужденный был неправомерно лишен возможности присутствовать при выступлении в судебных прениях как государственного обвинителя, так и его защитника, что привело к нарушению права на защиту.

Согласно положениям пунктов 8, 9 статьи 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Учитывая указанные требования закона, а также принимая во внимание, что защиту подсудимого в стадии предварительного следствия и в судебном заседании до (дата) осуществлял адвокат Гулей А.А., а с (дата) защиту подсудимого осуществляла адвокат (ФИО)9( т.3, л.д.97), в судебном заседании (дата) после объявления состава суда, подсудимый ФИО1 указал, что хотел бы заключить договор с защитником, и о доверии к данному защитнику выскажет после разговора с адвокатом. Однако, вопреки требованиям п. 9 ст. 47 УПК РФ, председательствующий не выяснил у подсудимого его желание согласовать позицию с адвокатом (ФИО)9, не создал условий для общения данных участников судебного разбирательства, а продолжил судебное заседание, указав, что договор подсудимый может заключить с адвокатом в любое время. В этой связи следует признать, что право на защиту ФИО1 судом надлежащим образом не обеспечено.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", к обстоятельствам, вызывающим сомнения, применительно к положениям п. 3 ст. 196 УПК РФ, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2025г., судом был исследован приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).( т. 3, л.д. 26-58), из которого следует, что ходе предварительного следствия проведены судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата): «1. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, черепно-мозговые травмы) (шифр заболевания по МБК-10 F- 07.08). 2. Выявленные у ФИО1 при настоящем обследовании признаки психического расстройства не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, а также не лишают способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в ходе предварительного расследования. 3. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц при нахождении вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.4. У ФИО1 не выявлено признаков наркотической зависимости. (т.4 л.д.222-225).

Кроме того судом изучена справка выданная БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», датированная (дата), из которой следует, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра: с (дата) с диагнозом : расстройство личности с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. Снят с диспансерного наблюдения (дата) в связи с изменением постоянного места жительства. С (дата) с диагнозом: расстройство личности органической этиологии. Снят с диспансерного наблюдения (дата) в связи с изменением постоянного места жительства.( т.2, л.д.- 86).

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-1 по ХМАО-Югре осужденный ФИО1 поставлен на три вида профилактического учета: среди которых: 23.04.2021г. как склонный к суициду и членовредительству( т.2, л.д. 93).

Вместе с тем, при наличии указанных сведений, вопрос о вменяемости ФИО1 судом не разрешен, суд в обжалуемом приговоре лишь указал, что под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, как это указано в ксерокопии справки, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», в 2021году.( т.2, л.д. 78). 

Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Между тем, правильно мотивировав применение вышеуказанной нормы уголовного закона, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), то есть фактически указал о применении положений ст. 70 УК РФ, что не соответствует установленным правилам назначения наказаний по совокупности преступлений. Суд тем самым допустил нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в силу требований ст.389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и лишения осужденного прав.

Поэтому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ именно на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката (ФИО)9 и осужденного ФИО1, поскольку они подлежат всесторонней проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до (дата). Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2025 года, которым ФИО2 (ФИО)15, осужден по ч.3 ст. 296 и ч. 2 ст. 297 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1о передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить её срок на 3 месяца, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (ФИО)6