Судья ФИО3 Дело №22К-566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемой ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов «Ваше право»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2, которой в тот же день по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемой апелляционной жалобе защитник Базанова И.Ю. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебного решения и избрании последней домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления; скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью она не намерена; имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает с матерью и несовершеннолетним ребёнком, а также страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного приёма лекарственных средств; одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться безусловным основанием для заключения её под стражу. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО2, её защитник Базанова И.Ю., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. В настоящее время присутствие обвиняемой необходимо дома, поскольку в ней нуждаются её мама и ребёнок. В связи с имеющимися у обвиняемой заболеваниями соответствующего лечения в следственном изоляторе не проводится. Скрываться обвиняемая не собирается. Также из пояснений ФИО2 следовало, что ранее, до заключения под стражу, у неё имелась наркотическая зависимость в связи с употреблением «метадона»; до своего задержания она не работала, проживала на ранее сделанные ею денежные накопления. Назначенные ей ранее принудительные работы она отбыла полностью. 

Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемой под стражу - без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в отношении ФИО2 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России и Кинешемским городским судом 

<

адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. 

Сведений, которые бы влияли на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства следователя судом первой инстанции решения и безосновательно были оставлены без внимания, в рамках апелляционного производства по делу не представлено.

Предъявление ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы,

сведения о наличии у обвиняемой судимости за совершение аналогичного инкриминируемому преступления, наказание за которое она отбывала в условиях изоляции от общества, 

содержащиеся в показаниях ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ сведения о её нуждаемости в денежных средствах, а также регулярном употреблении наркотических средств на протяжении длительного времени, вследствие чего она себя считает наркозависимой, 

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО2 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на длительный срок.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о признании ФИО2 своей вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отсутствии намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, равно как и наличие у обвиняемой регистрации на территории 

<

адрес>, проживании вместе со своей матерью и несовершеннолетним ребёнком, которые нуждаются в ней, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемой самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, имеются, убедительное, со ссылкой на конкретные доказательства, обоснование чему в обжалуемом постановлении приведено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемой, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемой из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст,228.1 УК РФ.

Отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях содержания под стражей, подтверждено соответствующим сообщением Врио начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в том же сообщении отмечается, что соответствующее своим заболеваниям лечение обвиняемая получает, в оказании экстренной, стационарной и неотложной помощи не нуждается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев