Дело №2-3410/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 59990 рублей. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», который в настоящее время погашен. Плата за предоставление кредита составила 2557 рублей 39 копеек. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы установлен в течение 3 лет. Импортером является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». При использовании по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, оплатив 8000 рублей. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, в телефоне неисправна основная плата. Недостаток имеет производственный характер, является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 2557 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31794 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 286 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки на день вынесения решения суда в размере 48591 рубля 90 копеек (л.д.66), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.42-46).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 59990 рублей (л.д. 6). 

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы –три года. Импортером является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (л.д. 7).

Вышеуказанный товар приобретен с использованием кредитных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» кредитному договору №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 63810 рублей 24 копейки под 7,47% годовых сроком 12 процентных периодов (л.д. 9-10). В настоящее время обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом истцом исполнены, что подтверждается справкой (л.д.11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, что при использовании телефона по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки товара телефон вышел из строя, перестал включаться.

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei № имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) - не включается. С технической точки зрения причина дефект носит производственный характер (заводской брак) и связан с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, будут составлять от 23500 рублей. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 34990 рублей. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом в адрес ответчика претензия с требованием принятия товара с недостатками и возврата уплаченных за товар денежных средств с возмещением убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также сам телефон, получены ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

На указанную претензию ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта телефона (л.д. 26-27).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», дефект подтверждён, неисправна системная плата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д.28).

Доводы представителя ответчика о том, что не предусмотрена ответственность импортера по истечении гарантийного срока судом отклоняются, поскольку по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет потребитель вправе обратиться по своему усмотрению, как к продавцу, так и изготовителю. ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является уполномоченной организацией изготовителя.

Доводы о том, что до момента выявления недостатка истец не обращался с претензиями относительно качества товара, что подтверждает возникновение недостатка в процессе эксплуатации, опровергаются самим актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению ответчика ООО «

<

данные изъяты>», указавшего на то, что нарушений правил эксплуатации телефона не обнаружено. 

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом, которое подтверждается актом технического состояния ООО «

<

данные изъяты>», представленного ответчиком. ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что истцу был продан товар надлежащего качества, а также, что недостаток не носит производственной недостаток, возник в результате неправильной эксплуатации потребителем, суду не представлены. Суду ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

На момент принятия решения ответчиком доказательства того, что требования потребителя о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств с возмещением убытков удовлетворены в добровольном порядке, суду представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, являющегося существенным в связи с приближенностью расходов по устранение недостатков к стоимости смартфона, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 59900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» сотовый телефон Samsung SM-G935F Galaxy S7 Edge 32 Gb, imei №.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», начисленные проценты за пользование кредитом составляют 2557 рублей 39 копеек (л.д. 8).

Ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, а также иной расчет суммы процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением у ответчика смартфона, суду не представлены. 

Поскольку проценты, оплаченные по кредитному договору, являются убытками истца, в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование о взыскании оплаченных процентов по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2557 рублей 39 копеек.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48591 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, претензия истца о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом (59990х81х1%=48591,90), и приходит к выводу, что с ответчика за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указание представителя ответчика лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки при отсутствии мотивов и доказательств несоразмерности не могут быть приняты в качестве исключительного случая.

При этом суд принимает во внимание, что с момента обращения истца к ответчику о принятии товара и устранении недостатков прошло продолжительное время, истец не имеет возможности пользоваться товаром, у ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ» в ходе судебного разбирательства имелась возможность совершить действия по удовлетворению требований потребителя. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 48591 рубля 90 копеек. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% о стоимости товара.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По вышеуказанным основаниям суд оснований для снижения размера указанной суммы неустойки не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, вины уполномоченной организации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, указание ответной стороны в отзыве на уменьшение суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 13) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д.32, 65), почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере286 рублей 04 копеек (л.д.25). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 рубля 64 копеек (3371 рубль 64 копейки по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании уплаченной стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 59990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, проценты по кредиту в размере 2557 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 48591 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 599 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3671 рубля 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова