Дело (УИД) № 58RS0025-01-2025-000732-25

Производство №2-485/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 ноября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах потребителя ФИО3, к АО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 апреля 2025 года в г. Пензе на ул. Либерсона, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС – ФИО2) и автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя (собственника ТС) ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Позже, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 167300 руб. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС. 6 августа 2025 года ФИО3 с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного (АО «СОДФУ»). Решением от 3 сентября 2025 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребитель обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночной стоимости определена в размере 221980 руб., следовательно размер убытков составил 54680 руб. (221980-167300). За оказанные экспертные услуги потребителем было оплачено 40000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, РОО «Защита прав потребителей» в Пензенской области просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки в размере 54680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку исходя из 1% в день за период с 13 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 214144 руб., штраф с соответствующим распределением 50% штрафа в размере 41825 руб. в пользу потребителя и 50% штрафа в размере 41825 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей». 

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В возражениях на иск и дополнениях к нему указал, что АО «МАКС» в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, который истцом не оспорен. Представленный истцом расчет ущерба не может быть принят во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертных услуг считает необоснованными и завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и статьей 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 9 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП. 

Постановлением №188100582400005989767 от 12 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Собственником транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ВКК страховой полис серии ХХХ № 0465948262. 

Собственником транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 10 июня 2016 года). 

По состоянию на 12 апреля 2025 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (полис серии ААН №3026921991 от 27 июня 2024 года). 

17 апреля 2025 года истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, выдать направление на ремонт ТС, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости ТС. 

25 апреля 2025 года АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен соответствующий акт. 

28 апреля 2025 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-659262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 167300 руб.

Расходы по эвакуации ТС «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, по маршруту мост им ФИО4 – ул. Кривозерье, 65, составили 4500 руб. (чек № 2001t5clyb от 12 апреля 2025 года). 

12 мая 2025 года АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 171800 руб., (167300 (стоимость восстановительного ремонта) + 4500 (расходы по эвакуации)). 

28 мая 2025 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить убытки, понесенные расходы, а также штрафа и неустойки с суммы полного страхового возмещения. 

6 августа 21025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (№ обращения У -25-93697) с заявлением о несогласии с действиями страховщика и размером произведенной выплаты, решением которого №У-25-93697/5010-007 от 3 сентября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» иных понесенных расходов оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 3.1 статьи 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений пункта 17 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта потребителя, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, требования истца к страховщику являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 2/25 от 10 сентября 2025 года, составленное Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам составляет 221980 руб. 

Оценив представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, принимая во внимание отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста и применимые им методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного доказательства. 

Доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, суд находит несостоятельными. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56480 руб., исходя из расчета: 221980 (стоимость восстановительного ремонта) - 167300 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился в АО «МАКС» 21 апреля 2025 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2025 года. 

Размер неустойки составит 214144 руб., исходя из расчета: 167300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 128 дней (период просрочки с 13 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года (по дату, указанную в иске в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ)).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины АО «МАКС», периода и последствий неисполнения обязательства, а также, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 167300 руб. как страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, что составляет 83650 руб., который в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит распределению между РОО «Защита прав потребителя» Пензенской области и ФИО3 в равных долях по 41825 руб. в пользу каждого. 

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией №001279 от 5 сентября 2025 года. 

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Доводы ответчика о завышенной стоимости произведенной истцом экспертизы несостоятельны, поскольку заявленный размер расходов документально подтвержден, оснований для его уменьшения по указанным доводам не имеется. Доказательств, что понесенные истцом расходы на составление экспертизы, завышены, не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10250 руб. (7250 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах потребителя ФИО3, к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 54680 (пятидесяти четырех тысяч шестисот восьмидесяти) руб.; неустойку за период с13 мая по 17 сентября 2025 года в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в общем размере 83650 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., 50 % из которого определить в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) и 50 % - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН 

<

***>), то есть по 41825 (сорок одной тысячи восьмисот двадцати пяти) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) руб.

Разъяснить АО «МАКС», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года

Председательствующий: