Дело № 2-1985/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008558-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

13 апреля 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого согласно п. 2.1 явилась постройка и передача застройщиком участнику долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м, находящейся на № этаже №-этажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 3 670 0048, 35 руб. истец исполнила в полном объеме согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2018 года. Объект долевого строительства - 

<

адрес> участнику передана 19.07.2019 года, что подтверждается актами приема-передачи. Уведомление о возможности принятия квартиры получено только в январе 2019 года.

10.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией по факту нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не получен.

Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 440 220, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

От представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого согласно п. 2.1 явилась постройка и передача застройщиком участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № общей площадью с учетом лоджий и балконов № кв.м, находящейся на № этаже №-этажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 3 670 0048, 35 руб. истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018 года.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности в строительстве, что представителем ответчика также не оспаривалось. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-58-2018 получено застройщиком 29.12.2018 года. 

09.01.2019 года застройщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.

Сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в лице представителя по доверенности были произведены осмотры объекта долевого строительства и составлены акты осмотра с выявленными недостатками 15.02.2019 года и 22.04.2019 года.

Акт приема передачи составлен и подписан сторонами 19.07.2019 года.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что 10.12.2018 года ФИО1 в адрес ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» направлена претензия участия с требованием об уплате неустойки и уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

01.07.2019 года в адрес застройщика была направлена повторная претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплаты неустойки за период с 30.11.2018 года в размере 1 835, 902 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о злоупотреблении ФИО1 своим правом на компенсацию допущенного нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 5 ст. 8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что при первичном осмотре объекта долевого строительства ФИО1 были выявлены недостатки, предусмотренные ч.2 ст. 7 Федерального закона «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то у истца отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. 

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2017 года в период с 01.12.2018 года по 15.02.2019 года. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого устроительства составит 143 131, 89 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенный ответчиком размер неустойки, исходя из среднего размера по краткосрочным вкладам физических лиц по Российской Федерации 5, 13% годовых, за аналогичный период просрочки, установленный судом по основному обязательству, свидетельствует об обоснованности доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, суд, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства ФИО1, полагает возможным снизить размер неустойки до 71 565, 94 руб., то есть до размера неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования. 

Суд с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, личности истца, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика 38 282, 97 руб. (71 565, 94 + 5000)*50%), оснований для снижения которого судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором № от 10.02.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2020 года.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие участников процесса. 

С учетом объема искового заявления, объема затраченного представителем времени, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а так же соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено как требование имущественного характера, так и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100% от половины суммы судебных расходов по удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда, то есть в сумме 3 500 руб., а так же 16,26% от половины суммы судебных расходов по имущественному требованию, то есть 569, 10 руб. (3 500*16, 26%), всего 4 069, 10 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за удовлетворенные требования о взыскании неустойки и 300 руб. за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2018 года по 15.02.2019 года в размере 71 565, 94 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 38 282, 97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 069. 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020 года.