дело №2-3392 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.Г. Лебедевой,

при секретаре А.В. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата), заключенный между сторонами, взыскании с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 57721 рубля 81 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копеек, сумму процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 778 рублей 38 копеек, сумму просроченных процентов в размере 15285 рублей 51 копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) на сумму просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копеек, из расчёта 22% годовых, начиная с (дата) по день дату вступления решения суда в законную силу, а так же взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7858 рублей, по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-5, 188-191). 

Представитель истца АО «СМП Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.205).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства, которое совпадает с местом регистрации, вернулись конверты с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.176, 177, 178, 206, 207). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от (дата) №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приёма письменной корреспонденции.

Исходя из адресной справки ФИО1 зарегистрирован с (дата) по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.57, 209), с указанного адреса в суд возвращены конверты (л.д.177, 206).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, (дата)), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016, по условиям которого, АО «СМП Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 70000 рублей под 22% годовых сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязался осуществлять оплату по основному долгу и процентам в срок согласно графику платежей (л.д.7-25). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В адрес ответчика истцом (дата) направлены требования №, № о возврате кредита и расторжении кредитного договора задолженности и расторжении договора (л.д34-35, 36, 37), которые оставлены ответчиком без ответа. 

Согласно расчёту истца, по состоянию на (дата), задолженность ответчика по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) составляет 57721 рубль 81 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копейки, сумма процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 778 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов в размере 15285 рублей 51 копейка (л.д.31-33, 38, 62-65, 197-201). 

При этом суд учитывает, что последний платёж заёмщиком внесён в январе 2017 года (л.д.215).

Указанный расчёт судом проверен, является правильным, выполнен в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона, контррасчёт задолженности, ответчиком не представлен.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, процентов, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 57721 рубля 81 копейки, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копеек, суммы процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 778 рублей 38 копеек, суммы просроченных процентов в размере 15285 рублей 51 копеек законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от (дата) N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от (дата) N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита (овердрафта), и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита (офердрафта), в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок. 

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) в размере 41657 рублей 92 копейки, из расчёта 22% годовых, начиная со (дата) по день дату вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора потребительского кредита № КФЛ-62/зп-2016 от (дата), со стороны ответчика образовалась соответствующая задолженность, досудебный порядок по расторжению договора, истцом соблюден, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата), заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1, законны и подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7858 рублей (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата), заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору потребительского кредита №КФЛ-62/зп-2016 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 57721 рубля 81 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копеек, сумму процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 778 рублей 38 копеек, сумму просроченных процентов в размере 15285 рублей 51 копеек, а так же в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7858 рублей. 

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование непогашенной частью кредита по договору потребительского кредита № КФЛ-62/зп-2016 от (дата) на сумму просроченного основного долга в размере 41657 рублей 92 копеек, из расчета 22% годовых, начиная со (дата) по день дату вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий В.Г. Лебедева