Дело № 2-1924/2020

21RS0025-01-2020-001343-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тусдорстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тусдорстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года при следовании 

<

адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размерами 140 см х 70 см х 17 см.

В результате наезда на выбоину с последующим заездом с фрезерованной части дороги на асфальтированную дорогу у автомобиля .... были повреждены два литых диска и две покрышки с их разрывом переднего и заднего колес с правой стороны. Наличие выбоины в дорожном покрытии зафиксировано работниками ГИБДД.

На месте ДТП отсутствовали предупреждающие знаки о наличии неровностях проезжей части дороги, о производимых работах. Повреждения колес имели место, когда автомобиль следовал по своей полосе и после наезда на выбоину на проезжей части дороги пытался заехать на нефрезерованную полосу асфальтированной дороги. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждением автомобиля истцу причинен на 166 228,46 руб.

Ответчик является субподрядчиком с принятием обязательств по ремонту участка дороги, где имело место ДТП и договором субподряда обязался обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами, а также надлежаще содержать автомобильную дорогу, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Полагал, что ДТП имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог безопасному дорожному движению, своевременному ремонту дорожного покрытия и информированию водителей об имеющихся повреждениях дорожного покрытия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в момент ДТП на автодороге не было никаких предупреждающих знаков о наличии неровностей проезжей части дороги, о производимых работах, а также отсутствовала дорожная техника. ДТП было вызвано тем, что ответчик снял частично поверхностный слой проезжей части дороги, а образовавшиеся выбоины не устранил. Дорога на границе фрезерованной проезжей части и нефрезерованной полосой имела острые кромки, которые при заезде на выбоину, затем на нефрезерованную полосу деформировали колесные диски с правой стороной с разрывом покрышек.

В материалах дела имеются сведения о наличии в дорожном покрытии выбоины, в результате наезда на которую автомобилю доверителя причинен ущерб.

Ответчик ООО "Тусдорстрой" явку в суд своего представителя не обеспечил, заявляя об отложении разбирательства дела в связи нахождением представителя в отпуске за пределами Чувашии. Между тем, ответчик является юридическим лицом, имеет возможность заключить договор на представление своих интересов иным лицом. При таких обстоятельствах суд необеспечение явку представителя, неявку представителя судом признаёт неуважительной причиной. 

Ранее представитель ответчика ООО «Тусдорстрой» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил об установке и наличии на месте ДТП предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах, знаков запрета обгона, о снижении скорости движения. Данные знаки были установлены перед началом ремонтных работ, что подтверждается актом скрытых работ от 16 мая 2018 года. Полагал, что совершаемый ФИО1 обгон попутного грузовика явился причиной повреждения колесных дисков и покрышек. Выбоина на дороге образовалась вследствие фрезерования поверхностного слоя проезжей части дороги, и, с учетом того, что дорога подлежала ремонту, её не имело смысла устранять. Потому полагал, что именно увеличение истцом скорости движения автомобиля без учета дорожных условиях в целях обгона, в то время как обгон на данном участке с учетом временных дорожных знаков запрещен, явилось причиной деформации колесных дисков и разрыва покрышек.

На основании изложенного полгал, что в повреждении колес имеется вина водителя ФИО1, который исключает вину ответчика, что, соответственно, ведет отказу в удовлетворении иска. На основании изложенного сторона ответчика не имеет спора о стоимости причиненного истцу ущерба.

Третьи лица ООО «Воддорстрой», казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики», АО «ТУС» надлежащим образом извещены. В судебное заседание не обеспечили явку представителей. Судом причина неявки представителей признана неуважительной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Никем не оспорено повреждение двух литых дисков и разрыва двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля ...., принадлежащего истцу на правах собственности, ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>

Повреждение дисков колес и разрыв двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля .... имело в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размерами 140 см х 70 см х 17 см, расположенной на границе фрезерованной проезжей части и нефрезерованной полосой, и имеющей острые края границ, с последующем заездом автомобилем правыми колесами на дорогу с нефрезерованной полосой.

Наличие выбоина в дорожном покрытии зафиксированы работниками ГИБДД в материалах проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированных ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными из материалов проверки документами: схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом суду представлена видеозапись, произведенная непосредственно после ДТП. Из просмотра видеозаписи усматривается нахождение автомобиля .... на обочине с повреждениями двух литых дисков и разрывами двух покрышек переднего и заднего колес с правой стороны; наличие фрезерованной проезжей части и нефрезерованной полосы, при этом ширина нефрезерованной полосы составляет около 1,00 м - 1,5 м; дорога не имеет никаких предупреждающих знаков о введении работ, снижении скорости движения после перекрестка дорог, иных знаков, в том числе знака «Обгон запрещен» (файлы VID_20181114_120052, VID_20181114_120120, VID_20181114_122052).

На основании изложенного суд находит, что доводы стороны ответчика об оборудовании на .... автомобильной дороги «Цивильск – Красноармейское - Кюль-Сирма» дорожными знаками, предупреждающими о проведении работ, ограничивающих скорость движения, манёвры, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля ...., не состоятельны.

Калининским районным судом г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы не проводились.

Судами также исследован журнал производимых работ на указанном участке дорог, из которого также усматривается отсутствие работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ( общий журнал работ «Ремонт автомобильной 

<

адрес>

Состоявшимися судебными постановлениями Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», акционерному обществу «Специализированный застройщик «ТУС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими средствами в солидарном порядке (УИД № 21RS0015-01-2019-000222-04, № 2-1962/2019 № 33-1024/2020) установлено, что проезжая часть дороги на 

<

адрес> в нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 12), Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) (п.п. "а" пункта 13.2 статьи 3), пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имела выбоину, ставшей причиной ДТП, с размерами 140 см в длину, 70 см в ширину, 17 см в глубину.

Указанное повреждение зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года и никем не оспорено (материалы КУСП № .... г.).

Состоявшимися судебными постановлениями от 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчиком) и ООО «Воддорстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Красноармейском, Мариинско-Посадском, Цивильском, Чебоксарском районах Чувашской Республики в 2017- 2019 годы.

ДД.ММ.ГГГГ года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчиком) и АО «ТУС» заключен государственный контракт 

<

адрес> со следующими сроками выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между и АО «ТУС» (подрядчиком) и ООО «ТУСДОРСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ...., в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дополнительными соглашениями к договору субподряда указанный срок продлевался.

Согласно пункту 5.12 названного договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить безопасность движения транспортных средств в период выполнения работ по настоящему договору и нести полную ответственность за причинение ущерба, травм или имущественного вреда, как перед подрядчиком, так и перед третьими лицами.

Ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание объекта, по безопасности для окружающей среды и прилегающей территории, соблюдение требований пожарных, санитарных, экологических норм и правил эксплуатации в соответствии с действующим законодательством также установлена пунктом 9.3. названного договора.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являясь ответственным за ненадлежащее содержание автомобильной дороги 

<

адрес> обязан был содержать дорогу в соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам независимо от проводимых ремонтных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП имело вследствие превышения истцом скорости для совершения обгона, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исследованные судом видеоматериал, объяснения истца, очевидца ФИО3 свидетельствует о том, что повреждение дисков, покрышек имело место непосредственно после наезда на имеющуюся выбоину в полотне дороги после снятия верхней слоя асфальта с размерами 140 см в длину, 70 см в ширину, 17 см в глубину.

Следовательно, совершение обгона с последующим возвратом на свою полосу движения в данном случае не может свидетельствовать виновные действия истца как водителя поврежденного автомобиля, так как именно выбоина, превышающую предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017: «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно имеющая в полотне дорожного покрытия выбоина на границе фрезерованной проезжей части и нефрезерованной полосой, которая к тому же имела острые края, явилась причинно-следственной связью повреждения двух дисков колес и двух покрышек переднего и заднего колес в виде разрыва с правой стороны автомобиля .... 

Таким образом, ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место в связи с дорожным условием и не выбором безопасной скорости движения ТС и совершаемым манёвром.

Ответчиком иных доказательств нарушения истцом обязанностей водителя, установленного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", главой 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлены.

Ответчиком также не оспорен причиненный истцу ущерб 166 228,46 руб., заявленный истцом к взысканию на основании заключения № .... оценщика индивидуального предпринимателя .... о стоимости поврежденных дисков 138 764,00 руб., передаточного акта о стоимости шин (покрышек) в количестве 2 штук, накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» на 20 400,00 руб. с оплатой стоимости перевозки груза на 682,23 руб. и 632,23 руб., страховки перевозимого груза 50,00 руб. всего на 21 764,46 руб., убытков на эвакуации автомобиля с места ДТП до шиномонтажа 3 800,00 руб., и на шиномонтаж 900,00 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленного всего 166 228,46 руб.

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки истца на определение ущерба оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора № ....

Обратному ответчиком доказательства не представлены.

Подлежат возмещению расходы истца по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Тусдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб 166 228,46 руб., расходы на определения ущерба 1 000,00 руб., возврат государственной пошлины 4 525,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ