Дело №2а-653/2023

34RS0017-01-2023-000786-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2023 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Чуйкине Д.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в котором просило признать бездействия незаконным по исполнительному производству №31427/20/34009-ИП, и понуждении принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №31427/20/34009-ИП, возбужденному Иловлинским РОСП ГУСФФП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района по гражданскому делу № 2-127-1563/2018 в отношении должника ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на расчетный счет Общества не поступало, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судебным приставом – исполнителем нарушены права административного истца, поскольку не объявлена реализация имущества, транспортных средств ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> и Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которых является должник, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области. 

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 просила в иске отказать, поскольку с должника производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю. На транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в иске отказать, поскольку с неё производятся удержания. Автомашина ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***> сдана ею на металлолом, однако была обнаружена у иного лица. По данному факту ОМВД России проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20 февраля 2019 года Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №ВС 082607455 от 26 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство №5411/19/34009-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 33984 руб. В последствии данному исполнительному производству присвоен номер 31427/20/34009-ИП. 

Из представленных в суд материалов данного исполнительного производства следует, что начиная с 20 февраля 2019 года по 25 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника и наличия у него транспортных средств и имущества.

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям на имя должника открыты счета в банках, а так должник является собственником транспортных средств ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> и Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в указанных выше банках, а так же постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 12412,76 руб.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, и заработную плату, наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31427/20/34009-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения в полном объёме.

При разрешении спора нарушений закона, повлекших нарушение прав Общества административными ответчиками судом не установлено.

Судом так же учитывается, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству № 31427/20/34009-ИП, и понуждении принять необходимы комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов