РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-79/2017

21 июня 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., 

при секретаре судебного заседания Турлай О.П., 

с участием истца, посредством использования систем видеоконференцсвязи,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Юргинского гарнизона - старшего помощника военного прокурора этого же гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части 0000, рядового запаса ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на заявленном иске, с учетом его уточнения, настаивал и пояснил, что данный иск им заявлен в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением его по уголовному делу № 1-72/2016 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации. Поскольку уголовное преследование его по указанной норме уголовного закона прекращено судом постановлением от 20 декабря 2016 года в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, он убежден, что в результате такого привлечения его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, поэтому он полагает возможным требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в денежном выражении в 500000 рублей.

Истец также указывает, что требование о возмещении морального вреда именно в такой сумме обусловлено тем, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности за самовольное оставление воинской части он был объявлен в розыск и впоследствии задержан и заключен под стражу, где находился около 5 месяцев вплоть до вынесения в отношении него судом 20 декабря 2016 года приговора, хотя мог ожидать приговора, находясь на свободе, поскольку прохождение им военной службы закончилось 21 марта 2016 года.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Юргинского гарнизона, на основании доверенностей, старший лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – в размере 1000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности по указанной им норме уголовного закона, и других значимых по делу обстоятельств. 

Ответчик – представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, действующий от имени ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, об отложении предварительного судебного заседания не просил.

При этом представитель ответчика по доверенности Л. представила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Данным представителем в возражениях указано, что исковые требования ФИО2 ответчик не признает и просит отказать в иске в полном объеме, поскольку по смыслу закона при разрешении данного спора суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека. 

Представитель ответчика полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств понесенных им моральных страданий, не указал в исковом заявлении, в чем выразился моральный вред, не обосновал требуемый им размер возмещения этого вреда. Кроме того истец в период предварительного следствия, будучи привлечен к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, полностью признавал себя виновным в их совершении, мера пресечения в отношении него не избиралась, доказательств разграничения страданий по привлечению к уголовной ответственности по ст. 337 УК Российской Федерации и по другим эпизодам обвинения, по которым он признан судом виновным, ФИО2 также не представил.

Суд, с учетом положений 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося указанного участника гражданского судопроизводства, явка которого судом не признавалась обязательной.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав доводы представителя ответчика, изложенные в его возражениях, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

То есть право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях, о недоказанности причинения ФИО2 морального вреда в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, в т.ч. доказательств разграничения нравственных страданий, понесенных истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, с определением степени этих нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности по одному из них – по ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству к нему приобщены копии имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела документов из рассмотренного Томским гарнизонным военным судом уголовного дела № 1-72/2016, по которому судом принято указанное ФИО2 решение о прекращении в отношении него уголовного преследования с правом на реабилитацию.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, в т.ч. копий постановлений от 26 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела и о соединении уголовных дел, копий протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 сентября 2016 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26 сентября 2016 года, справки по уголовному делу от 26 сентября 2016 года, сопроводительного письма военного прокурора Юргинского гарнизона от 31 октября 2016 года о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, приговора от 20 декабря 2016 года, постановления от 20 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации, справки Томского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года о реабилитации ФИО2, - в отношении истца 26 июля 2016 года возбуждено уголовное дело о совершении им преступления, связанного с самовольным оставлением воинской части в период с 16 по 20 июля 2016 года, в связи с этим событием он следственным органом привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации, с предъявлением ему по данному эпизоду обвинения, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд. Кроме этого, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу истец допрашивался в качестве обвиняемого, с его участием проводились другие следственные действия. 

Вступившим 31 декабря 2016 года в законную силу приговором Томского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-72/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений, с частичным сложением данного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору этого же суда от 27 июля 2016 года. 

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года по этому же уголовному делу в отношении ФИО2 принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 337 УК Российской Федерации, - самовольном оставлении части в период с 16 по 20 июля 2016 года, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Одновременно этим же постановлением за ФИО2 признано судом право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по указанной норме уголовного закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей выплате ФИО2 такой компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 упомянутого выше Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях ФИО2, суд учитывает длительность предварительного следствия, которая составила 2 месяца, проведение ряда следственных действиях с участием истца, их характер. 

При этом в ходе следствия по уголовному делу № 1-72/2016 ФИО2 обвинялся помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации, также в совершении другого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

К тому же, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, из материалов дела не следует, что истец был объявлен в розыск и заключен под стражу исключительно в связи обвинением его в самовольном оставлении воинской части. Напротив, из исследованных судом материалов дела видно, что в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 1-72/2016 (10/56/0090-16) и в суде по этому уголовному делу истец в розыск не объявлялся и в отношении него мера пресечения не избиралась вовсе.

Также суд отвергает как не соответствующие действительности доводы истца о том, что прохождение им военной службы окончилось в марте 2016 года, поскольку из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 18 августа 2016 года № видно, что датой окончания военной службы ФИО2 является 09 августа этого же года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика и представителя третьих лиц о завышенности требуемой истцом компенсации морального вреда заслуживают внимания. 

Суд находит, что характеру и степени нравственных страданий ФИО2, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, соразмерна сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации, поскольку именно такая сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку ответчик - государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела судом, в виде государственной пошлины, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 337 УК Российской Федерации по уголовному делу № 1-72/2016.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский