Судья: Баранова Т.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4506/19

Дело № 1-31/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Джохадзе Г.З. на основании удостоверения №... и ордера №... от 26.08.2019 года 

переводчика ФИО2

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-31/19 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

10 марта 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2(двух) лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Джохадзе Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено около 16 часов 30 минут 19 июля 2018 года в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное возмещение причиненного потерпевшему П. ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также ФИО1 обращает внимание, что он страдает 

<

...> и в настоящее время находится в 

<

...> стационаре № 1 при СИЗО-6

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение судом требований Общей части Уголовного Кодекса РФ. ФИО1 цитирует положения ст.ст. 307 п. 4, 308 ч.1 п.5 УПК РФ, ст.ст.72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года и указывает, что в резолютивной части приговора суд зачел время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 27.09.2018 года по 12.02.2019 года, однако не указал подлежит ли применению положение п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ. Также не оспаривая, что период с 18.08.2015 года по 10.03.2016 года по первому приговору от 10.03.2016 года, которым он был осужден, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, осужденный указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд не исследовал в судебном заседании представленные в материалах уголовного дела сведения, при этом в протоколе судебного заседания содержатся сведения об их оглашении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Джохадзе Г.М., действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. Осужденный также просил о применении в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ кратности- один к полутора дням при зачете ему периода содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии переводчика и защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего П. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражают ход судебного заседания. Все протоколы судебных заседаний были вручены ФИО1 на русском и грузинском языках, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 42 том № 3), ограничений, в связи с этим, права на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2019 года, судом тщательно исследованы данные о личности ФИО1, в том числе явка с повинной, сведения о состоянии здоровья, иные характеризующие данные ( том № 3 л.д. 180-181). Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что документы характеризующие его личность, перечисленные в протоколе судебного заседания, судом не исследовались, являются голословными и расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные. Замечания на протоколы судебных заседаний осужденным и защитником не подавались.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, суд сослался в приговоре лишь на те доказательства и сведения о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, уд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также то, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его возраст и состояние здоровья ( наличие тяжких хронических заболеваний), что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд учел все другие данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, в том числе то, что он является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНД и НД не состоит. 

Наряду с этим обоснованно судом учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2016 года и в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется. В связи с этим, судом обоснованно применено положение ст.70 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы ФИО1 о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для смягчения наказания, в связи с этим, не находит, поскольку наличие у ФИО1 тяжких хронических заболеваний учтено судом в приговоре, более того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре. 

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу норм ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ в их правовой взаимосвязи, в

срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а кроме того, данной нормой закона предусмотрены правила льготного зачета времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре подлежит решению вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей и при этом должен быть решен вопрос о наличии, либо отсутствии, предусмотренных ст.72 УК РФ оснований для льготного зачета времени содержания под стражей осужденного. 

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Суд указал в приговоре о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вынесения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в период с 18 августа 2015 года по 10 марта 2016 года, а также период содержания под стражей до постановления обжалуемого приговора от 13 февраля 2019 года- с 27 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года, что противоречит требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой подлежит зачету не только период содержания под стражей до приговора суда, но и последующий за ним период вплоть до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд не указал в приговоре норму (статью и часть статьи) Общей части УК РФ которая применена в отношении осужденного ФИО1 при зачете ему срока содержания под стражей в срок лишения свободы, в приговоре отсутствуют сведения о расчете времени предварительного содержания осужденного ФИО1 под стражей, с учетом того, что законодателем в ст.72 УК РФ предусмотрено применение повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления в законную силу.

При таком положении, приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете срока содержания под стражей не может быть признан законным и обоснованными. Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений в соответствии со ст.ст. 389.20,389.26 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года - в период с 18 августа 2015 года по 10 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемым приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, не указанного в ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении него подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно, зачету в срок отбытия наказания подлежит период с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 03 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в период с 18 августа 2015 года по 10 марта 2016 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 03 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: