Дело № 5-355/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, действующего по ордеру и удостоверению,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшегося за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 обратился в суд с протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО7, умышлено, с целью причинения физической боли, применил удушающий прием, повалил на землю, причинив своими действиями ФИО7 На основании акта СМО № 331 от 21.09.2020 года у ФИО7 при изучении представленной медицинской документации, а также в день производства судебно-медицинского освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено. Указанный в медицинской справке приемного покоя, медицинской карте амбулаторного больного диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, объективными данными и инструментальными методами исследования не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Указанный в справке приемного покоя диагноз: ушиб, кровоподтек, экспертной оценке не подлежит, так как диагноз «ушиб» без описания повреждения (симптомов) не является повреждением. Для указанного кровоподтека нет: формы, размеров, цвета, что не позволяет судить о механизме, предмете, а также сроках получения данного повреждения. Ранее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 не привлекался. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО7 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образует состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо. С вменяемым ему правонарушением не согласился. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ждал свою супругу ФИО18, которая разговаривала с бывшим мужем ФИО12. Когда он услышал крик жены о помощи, то побежал на ее голос и увидел, как ФИО13 держит ее за волосы, подбежал, применил по отношению к ФИО14 удушающий прием и повалил его на землю. У него не было умысла на причинение физической боли ФИО15, поскольку он устранял опасность причинения вреда супруге. Он ФИО35 ударов не наносил.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Именно крайняя необходимость и усматривается в действиях ФИО2, поскольку он оказывал помощь своей супруге ФИО17, к которой ФИО19 применил физическую силу. В связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга ФИО8 беседовали на улице. Беседа проходила на повышенных тонах, но он не применял к ней физической силы и ударов не наносил. В этот момент сзади на него напал супруг ФИО20– ФИО1, который применил к нему удушающий прием, повалил на асфальт, в результате чего он ударился головой. От данных действий ФИО2 у него были повреждения в виде: ссадина и кровоподтек в области головы и шеи. У него было головокружение, вечером поднялась температура, и он даже не смог выйти на работу. Кроме того дополнил, что ФИО21 его оговаривает.

Из объяснений ФИО9 установлено, что ФИО22 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как от дома № 

<

адрес> идет ФИО23, который догонял свою жену и, они дошли до арки между домами №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>. Как он понял, между ними был конфликт из-за дочери. В какой-то момент к ФИО24 со спины подошел какой-то мужчина, схватил его рукой (способом локтя) за шею, сдавил, а затем уронил на землю. После чего сказал: «если ты еще раз подойдешь к моей жене, я тебя убью». Чтобы ФИО25 бил жену, он не видел (л.д. 18).

Из объяснений ФИО10 установлено, что ФИО26 приходится ей сыном, который ранее был женат на ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с ФИО28 находясь у себя в квартире, после чего ФИО29 ушла, вышла из подъезда, подошла к машине, в которой сидел ее (ФИО30) сын, они поговорили и ФИО31 ушла. Никакой драки между ее сыном и ФИО32 не было (л.д. 19, 20).

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО9, поскольку он является другом ФИО7 и объяснениям свидетеля ФИО10, поскольку она является матерью ФИО7, то есть, они заинтересованы в успешном для ФИО7 исходе дела.

Из объяснений ФИО11 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, они разговорились. Спустя некоторое время он увидел, как из-под арки между домами выходит девушка, а следом за ней выбежал незнакомый мужчина, лет 37 и, который был одет в коричневую куртку. Данный мужчина схватил девушку за руки и стал трясти. ФИО2 побежал к девушке, оттолкнул мужчину от девушки. Мужчина упал на землю. ФИО2 не наносил ударов данному мужчине (л.д. 23).

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству адвоката ФИО6 и, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице у дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> она беседовала со своим бывшим мужем ФИО33, который в какой-то момент времени, в ходе разговора, схватил ее за волосы и ударил в челюсть. На ее крики о помощи прибежал ее муж ФИО2, который обхватил ФИО34 за шею и повалил его на землю. Ее муж каких-либо ударов ФИО7 не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно обратился в приемный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» по факту того, что его избил неизвестный между домами №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>: «ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ ?» (л.д. 9).

Согласно акту СМО 279 от 31.07.2020 года у ФИО7 в день производства судебно-медицинского освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 32).

Согласно акту СМО № 331 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 при изучении представленной медицинской документации, а также в день производства судебно-медицинского освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено. Указанный в медицинской справке приемного покоя, медицинской карте амбулаторного больного диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, объективными данными и инструментальными методами исследования не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Указанный в справке приемного покоя диагноз: ушиб, кровоподтек, экспертной оценке не подлежит, так как диагноз «ушиб» без описания повреждения (симптомов) не является повреждением. Для указанного кровоподтека нет: формы, размеров, цвета, что не позволяет судить о механизме, предмете, а также сроках получения данного повреждения (л.д. 33-34).

Согласно акту СМО № 277 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены: кровоподтек в области нижней челюсти слева, кровоподтеки (2) левого плеча. Данные повреждения получены по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом. Не исключается возможность получения указанных повреждений, в том числе при падении с высоты собственного роста, а также, это могли быть и пальцы рук.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав объяснение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, объясняя необходимость защиты ФИО8 от действий потерпевшего, который схватил ее за волосы и нанес удар в челюсть, его действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Тот факт, что ФИО2 не причинен вред потерпевшему, тогда как им предотвращался вред ФИО8, ФИО2 обхватил шею ФИО7 после того как ФИО7 применил к ФИО8 противоправные действия в виде хватания за руки, волосы и нанесения ей удара.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия потерпевшего, ФИО2 действовал в целях предотвращения причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО7, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: