Дело № 1-34/2017 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 февраля 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайонного прокурора Емельянова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Александрова В.М.,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, решением внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) назначенный на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», имеющего юридический адрес: 

<

адрес> (далее - ООО 

<

данные изъяты>»), вступивший приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь работодателем и лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, безопасности условий труда, а также за безопасность эксплуатации оборудования при выполнении работ, в том числе на зерносортировочном комплексе, находящемся 

<

адрес>, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК Российской Федерации будучи обязанным заключить с работником трудовой договор по установленной форме, в нарушение требований ст.ст. 60, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, все работники организации обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; ст.ст. 22, 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; вопреки п.п. 437, 438, 441 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», согласно которым бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м. от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта; силоса и бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошными перекрытиями, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решетками, запирающимися на замок; крышки люков для доступа работников в бункера должны располагаться на одном уровне с полом; спуск работников в силосы и бункера может производиться лишь в исключительных случаях при обоснованной производственной необходимости; спуск должен производиться в присутствии руководителя производственного подразделения (его заместителя) с оформлением в установленном порядке наряда-допуска на производство работ, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которым для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности; вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом); п.п. 2.4, 3.5 Должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности директора входит принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии; принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 14 часов, находясь около зерносортировочного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с Р. и Г., то есть, не заключив с ними трудовой договор в письменной форме, не прошедшими в установленном порядке вводный инструктаж, заведомо зная об отсутствии защитных (предохранительных) решеток в бункере, не обеспечив присутствие руководителя производственного подразделения для контроля деятельности, допустил их к выполнению работ по очистке и сортировке зерна при неудовлетворительном техническом состоянии зерносортировочного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», выразившемся в отсутствии сплошного перекрытия на накопительном бункере зерна, с устройством в нем плотно закрывающегося люка с предохранительными решетками, запирающегося на замок, исключающего попадание в бункер человека и отсутствии предохранительной решетки на накопительном бункере зерна, исключающей несанкционированный доступ в него работника. 

В результате нарушения требований охраны труда, допущенных директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Р., заведомо для ФИО1 выполняя работы по очистке и сортировке зерна при неудовлетворительном техническом состоянии зерносортировочного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», выразившемся в отсутствии сплошного перекрытия на накопительном бункере зерна, с устройством в нем плотно закрывающегося люка с предохранительными решетками, запирающегося на замок, исключающего попадание в бункер человека, и отсутствии предохранительной решетки, устанавливаемой на расстоянии не более 0,6 метров от верхней кромки бункера, исключающей затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта, не прошедший обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченный безопасностью и условиями труда, соответствующими требованиям охраны труда, при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, не прошедший вводный инструктаж по охране труда, не обеспеченный надлежащим контролем за соблюдением им производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, находясь на зерносортировочном комплексе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, выполняя работы по очистке и сортировке зерна, во время выгрузки зерна с бункера указанного комплекса, спустился в бункер с очищенным зерном за оставленной в нем лопатой, где Р. образовавшейся от спуска зерна воронкой был затянут всем телом в зерновые массы, в результате чего в короткий промежуток времени скончался на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности вследствие закрытия просвета дыхательных путей зерновыми массами.

Нарушения требований охраны труда, допущенные директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти Р., находятся в прямой причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Александрова В.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Александров В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н., государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Емельянов Д.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; с данным ходатайством согласились потерпевший, государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: положительные характеристики по месту жительства и работы; поощрения и награды за образцовое исполнение служебного долга, укрепление законности и правопорядка; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, содеянное им относится к неосторожным преступлениям, суд считает возможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом его семейного и материального положения суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая ходатайство защитника Александрова В.М. об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении производства по уголовному делу в отношении него, высказанной им в речи в прениях сторон, суд считает их неподлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленным настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно статье 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из содержания норм вышеуказанных статей следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о прекращении дела суд должен учитывать общественную значимость совершенного преступления. По делу наступили тяжкие последствия, смерть человека.

Более того, выступая с репликой в судебных прениях, потерпевшая Н. высказалась против прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что им вред не возмещен, подсудимый заслуживает сурового наказания. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшим. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него не может быть прекращено по вышеуказанным основаниям, следовательно, ходатайство защитника Александрова В.М. не подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные ими. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства по делу - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» - возвратить ООО «

<

данные изъяты>», совковую пластиковую лопату - уничтожить.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Александрова В.М. об освобождении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья В.В. Архипов