Дело № 2-485/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Квятык Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Хундай Солярис г.р.з. №, принадлежащим истцу, автомобилем марки «ГАЗ- 330202» г.р.з. №, результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобилем марки «ГАЗ- 330202» г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 39 100 рублей. УТС согласно отчёта составила 4 537 рублей 50 копеек. За составление отчета истцом оплачено 40 000 рублей. Ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате (финансовая санкция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 10 400 рублей. А также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет 13 527 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день. Истец также просит взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО которая составляет 16 124 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 2 000 рублей, 138 рублей 88 копеек за отправку претензии по почте. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 15 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку по полису истца, застрахована ответственность иного лица, и иного транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Хундай Солярис г.р.з. №, принадлежащим истцу, автомобилем марки «ГАЗ- 330202» г.р.з. №, результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобилем марки «ГАЗ- 330202» г.р.з. №. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх № отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что согласно предъявленного виновником ДТП полиса по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного ТС.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 39 100 рублей. УТС согласно отчёта составила 4 537 рублей 50 копеек. 

За составление отчета истцом оплачено 40 000 рублей.

Отказ ответчика послужил поводом для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Как указывает истец, на момент ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО Серии ЕЕЕ №, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим полисом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик по делу отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что автомобиль виновника не был застрахован на дату ДТП, ответчиком представлены доказательства своих доводов, а именно представлены:

- сведения с сайта РСА о том, что полис страхования Серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. №, VIN №.

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «Гознак» на грузополучателя САО «ВСК», приходного ордера №, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что бланки однослойные страховых полисов обязательного страхования 150 000 штуки с ЕЕЕ 035№ отгружены от ФГУП «Гознак» и получены САО «ВСК».

- копии Акта приема передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладная № ТНПБ№, согласно которым, полис Серии ЕЕЕ №, вместе с квитанциями переданы в филиал САО «ВСК» Петрозаводск.

- копии страхового полиса Серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль SCANIA R 114 имеющего г.р.з. №, VIN №, где страхователем является ФИО3, собственником автомобиля ФИО4;

- копия заявления ФИО3. на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, по полису Серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» не была, а потому основания для выплаты страхового возмещения у ответчика перед истцом не имелось. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза, подлинника полиса ОСАГО №, на исследование эксперта поставлены вопросы:

1. – Соответствует ли бланк представленного на исследование полиса ОСАГО бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака?

2. – Если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО №? 

3. – Если да, то, имеются на представленном полисе ОСАГО признаки изменения первоначального содержания, если да, какие именно? 

Производство экспертизы поручено экспертам «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (СПб, ФИО5, д. 41) тел. 

<

***>, 921-75-02, 923-75-02) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, подлинник полиса ОСАГО №.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. Бланк оспариваемого страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, исполнен с некоторыми отклонениями от требований, предъявляемых к аналогичной продукции Гознака.

2. Бланк оспариваемого страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, исполнен типографским способом с применением специального оборудования.

3. На страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документа.

Вместе с тем, экспертом при решении вопроса № установлено: что при сравнительном исследовании оспариваемого полиса с аналогичными документами той же серии (ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, подлинность которых подтверждена проверкой по официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков) установлено, что между ними имеются и определенные различия:

1. На оспариваемом полисе не внесена информация о сумме страховой премии (раздел 7 в нижней части бланка, см. фото 1), в то время как в подлинных полисах в указанном разделе указаны соответствующие суммы. Данное обстоятельство прямо не относится к качеству бланка оспариваемого полиса, как такового, однако косвенно может ставить под сомнение подлинность документа.

2. Чуть выше нижней границы участка с защитной сеткой в подлинных полисах идет полоса, образованная белым микротекстом с повторяющейся аббревиатурой «РСА» (микроснимок 10), что соответствует требованиям к бланку 151. В оспариваемом полисе такая полоса отсутствует (микроснимок 11).

3. В ходе исследования оспариваемого полиса в УФ-лучах в толще бумаги, наряду с другими, выявлены, причем в большом количестве, волокна, люминесцирующие голубым цветом (см. отм. на микроснимках 8 и 9). Это прямо противоречит нормативному акту, определяющему технические требования к защищённой полиграфической продукции уровня «В» /4/. В бланках подлинных полисов такие волокна не обнаружены.

4. Исследованием одноименных участков печатного реквизита сопоставляемых бланков в видимом спектре и в отраженных ИК-лучах с помощью криминалистической лупы БТП-1332 установлено, что в оспариваемом полисе черный краситель, которым нанесены штрихи постоянного (т.е. входящего в структуру чистого бланка) текстового реквизита, непрозрачен в ИК-области спектра - как и вносимый при оформлении бланка текст (микроснимки 12 и 13). В подлинных же бланках штрихи постоянного текстового реквизита в ИК-лучах прозрачны и, соответственно, невидимы (микроснимки 14 и 15 соответственно).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют заключить, что бланк оспариваемого страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, исполнен с некоторыми отклонениями от требований, предъявляемых к аналогичной продукции Гознака.

С учетом того, что по результатам судебной технической экспертизы, экспертом по первому вопросу, установлено, что бланк оспариваемого страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, исполнен с некоторыми отклонениями от требований, предъявляемых к аналогичной продукции Гознака, что не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП "Госзнак", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска, и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика перед истцом не имелось, поскольку казанный полис является поддельным. 

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от него, истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина