50RS0№-50 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Воловик Р.Г., 

подсудимого ФИО11,

его защитника адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей 2011 и 2013 г.г. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

В неустановленное время, но не позднее 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО12, находясь в помещении столовой компании «ОЗОН», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, рабочий 

<

адрес>, территория Обухово-парк, 

<

адрес>, обнаружил на столе банковскую карту Публичного Акционерного Общества (ПАО) «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету № Публичного Акционерного Общества (ПАО) «ВТБ», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя фио10 в ДО «На Соборной» Филиала № Банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>.

После чего у него - ФИО11 возник преступный умысел, направленный на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «ВТБ» №, оформленного на имя фио10, он – ФИО12, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту № ПАО «ВТБ», материальной ценности не представляющую, в период времени с 13 часов 28 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что кассиры и посетители магазина не осознают преступный характер его действий, произвел оплату товаров в магазинах и торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, находясь в универсаме «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 129 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, находясь в торговой палатке «Кебаб» расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 250 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, находясь в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 756 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, находясь в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 755 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, находясь в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату товара на сумму 584 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, находясь в торговой палатке «Шаурма» расположенной на автобусной остановке у 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес> произвел оплату товара на сумму 470 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, находясь в торговой палатке «Шаурма» расположенной на автобусной остановке у 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес> произвел оплату товара на сумму 180 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, находясь в магазине «Хозтовары» расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел оплату товара на сумму 570 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, находясь в магазине «Хозтовары» расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел оплату товара на сумму 150 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь в магазине ООО «Три Медведя» расположенному по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес>А произвел оплату товара на сумму 505 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, находясь в магазине ООО «Три Медведя» расположенному по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес>А произвел оплату товара на сумму 75 рублей 00 копеек;

Таким образом он - ФИО12 в период времени с 13 часов 28 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с незначительным разрывом во времени, действуя во исполнении единого преступного умысла из одного и того же источника - банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего фио10, одним и тем же способом – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенным с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), похитил денежные средства, принадлежащие фио10 на общую сумму 4 424 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 70-73,138-140, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО12, находясь в помещении столовой компании «ОЗОН», расположенной по вышеуказанному адресу, на одном из столов нашел банковскую карту, наименование банка и на чье имя была карта он не помнит. После чего убрал найденную банковскую карту в карман своих штанов, надетых на нем и пошел на свое рабочее место. Каких-либо действий к установлению владельца и возвращения карты владельцу он – ФИО12 не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в который он около 12 часов 30 минут вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и направился в магазин «Верный», в котором около 13 часов 30 минут он – ФИО12 купил продукты и расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. После чего он – ФИО12 направился в магазин «Кебаб», в котором около 14 часов 25 минут он купил шаурму и также расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. После чего он направился в магазин «Овощи», в котором около 14 часов 50 минут он купил какие-то продукты и также расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. После чего он направился в магазин «Шаурма», в котором около 16 часов 30 минут он - ФИО12 купил 2 шаурмы и также расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. После чего он направился в магазин «Хозтовары», в котором около 16 часов 50 минут он - ФИО12 купил какие-то хозяйственные товары. Все перечислить не сможет, но точно покупал нож, мыло и также расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. После чего он направился в магазин «Три медведя», в котором около 17 часов 20 минут он - ФИО12 купил рыбу и также расплатился найденной им картой путем приложения ее к терминалу. Адресов всех вышеперечисленных магазинов он не знает, однако сможет показать их на месте. После чего на банковской карте, которой он расплачивался в вышеперечисленных магазинах закончились денежные средства. И он ее выбросил. Адрес, по которому он - ФИО12 выбросил карту он не знает, место не помнит, поэтому показать не сможет. Каких-либо действий к установлению владельца и возвращения карты владельцу он - ФИО12 не предпринимал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Более по данному поводу ему пояснить нечего.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 данные показания подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО11 следует, что ФИО12 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку, путем пользования чужой банковской карты на сумму примерно 4 000 рублей на продукты питания и хозтовары в разных магазинах в 

<

адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 20-21).

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля фио1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - фио10 передал ей принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ» для того, чтобы она – фио1 осуществляла по ней покупки в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она – фио1 по вышеуказанной банковской карте расплачивалась в столовой по месту ее работы в компании «ОЗОН». На следующий день они с мужем обнаружили пропажу вышеуказанной банковской карты. После чего ее муж открыл мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» с его мобильного телефона и обнаружил несколько списаний денежных средств в различных магазинах суммами до 1000 рублей, которые ни она – фио1, ни ее муж не осуществляли. Общая сумма списаний 4 425 рублей. После чего ее муж перевел оставшиеся деньги с утраченной банковской карты на другую банковскую карту, принадлежащую ему, после чего он позвонил в банк и заблокировал утраченную банковскую карту; 

- показаниями потерпевшего фио10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А. На учете в ПНД и НД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передал его банковскую карту банка «ВТБ» №******3815 его супруге фио2 ДД.ММ.ГГГГ его супруга расплачивалась его банковской картой около 12 часов 30 минут у нее на работе, на складах ОЗОН в поселке Обухово, более точный адрес и время он – фио10 не знает. После этого картой не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у его дома по адресу 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А они с его - фио10 супругой обнаружили пропажу его банковской карты. После чего он зашел с его мобильного телефона в личный кабинет банка «ВТБ» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были произведены списания принадлежащих ему денежных средств. Далее списания продолжались до 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ. После чего около 17 часов 30 минут он - фио10 перевел оставшиеся денежные средства с вышеуказанной банковской карты на другую банковскую карту, принадлежащую ему - фио10 После чего он позвонил в банк и заблокировал вышеуказанную похищенную банковскую карту. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 4424 рубля 99 копеек. Также хочет сообщить, что вышеуказанную похищенную банковскую карту он открывал и получал в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля фио3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина ООО «Три Медведя» расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Их магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивался покупатель с его личностью. Электронные чеки сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность предоставления запрашиваемых чеков по оплате товара. Может пояснить, что их магазин не оборудован системой видеонаблюдения, тем самым они не могут предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля фио4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Верный», который находится по адресу: 

<

адрес> должности директора. Их магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его личностью. Электронные чеки сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность предоставления запрашиваемых товаров, чеков по оплате товара. Так же их магазин оборудован системой видеонаблюдения, при необходимости имеется возможность предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине за запрашиваемый период времени. (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля фио5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором торговой палатки ИП «Ибрагимов», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их палатка оборудована системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его личностью. Электронные чеки сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости есть возможность, предоставление запрашиваемых чеков по оплате товаров. Их торговая точка не оборудована камерами видеонаблюдения, т.е. предоставить не смогут. (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля фио6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором торговой точки «Фрукты овощи» расположенной по адресу: М.О. 

<

адрес> 

<

адрес>. Их торговая точка оборудована системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его - покупателя личностью. Электронные чеки сохраняются на компьютер, при необходимости есть возможность предоставления чеков. Их торговая точка не оборудована системой видеонаблюдения. (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля фио7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является администратором магазина «Тысяча мелочей» расположенного по адресу: М.О. 

<

адрес>. Их магазин оборудован системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности продавца-кассира не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его - покупателя личностью. Электронные чеки, сделанных покупок сохраняются в компьютере, при необходимости имеется возможность, предоставления чеков, данный магазин не оборудован камерами видеонаблюдения. Записи с камер предоставить не смогут. (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является работником палатки «Кебаб», а именно поваром, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>. Их заведение оборудовано системой бесконтактной оплаты банковскими картами. В обязанности всех работников заведения не входит проверка банковской карты, которой расплачивается покупатель с его - покупателя личностью. Видеозаписи за интересуемый сотрудников полиции период времени предоставить не могут, так как на тот момент видеофиксация не велась, видеонаблюдения в их заведении не ведется. (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля фио8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу, на складе работает вахтовым методом, в ЧОП «Ангел», который осуществляет свою деятельность на территории склада по адресу: М.О., Б.Г.О., р. 

<

адрес>, территория «Обухово-парк 2». На складе имеется отдельная комната к которой подведены все видеокамеры, в которой можно просматривать обстановку на территории склада. В его обязанности входит следить за камерами видеонаблюдения и поддерживать их в функциональном режиме. ДД.ММ.ГГГГ на территории склада не велась видеофиксация всех процессов, так как осуществлялись плановые технические работы, суть которых установка нового программного обеспечения, так как склад давно построен и ведется много технических работ (л.д. 92-95);

- заявление потерпевшего фио10 из которого следует, что он просит провести проверку по факту потери карты. Сумму ущерба оценивает примерно 4 тысячи 150 рублей, точнуб сумму сказать не может, предоставит позже. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А, проведенного с участием фио10, в ходе которого был осмотрено крыльцо, на котором со слов участвующего в осмотре фио10, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 13-18);

- протоколом явки с повинной ФИО11, из которого следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> и проживает по адресу: М.О. 

<

адрес>, сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку, путем пользования чужой банковской карты на сумму примерно 4 000 рублей на продукты питания и хозтовары в разных магазинах в 

<

адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>А, проведенного с участием фио3, в ходе которого был осмотрен магазин «Три Медведя», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием фио4, в ходе которого был осмотрен универсам «Верный», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 35-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием фио9, в ходе которого была осмотрена торговая палатка «Шаурма», в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием фио6, в ходе которого был осмотрен магазин «Овощи и фрукты», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 45-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием фио7, в ходе которого был осмотрен магазин «Хозтовары», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 55-57).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО12, указал на универсам «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>; торговую палатку «Кебаб» расположенную по адресу: 

<

адрес>; магазин «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>; торговую палатку «Шаурма», расположенную на автобусной остановке у 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес>; магазин «Хозтовары» расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Три Медведя» расположенный по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес>А, где он – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту №******3815 ПАО «ВТБ» привязанную к расчетному счету № оформленного на имя фио10 как электронное средство платежа, при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты оплатил товары похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ». (л.д. 74-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО13, в ходе которого была осмотрена торговая палатка «Кебаб», в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел оплату товара по похищенной им банковской карте. В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 86-88);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023г., из которого следует, что осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., р.

<

адрес>, тер ФИО14, 

<

адрес>, проведенного с участием фио8, в ходе которого было осмотрено помещение столовой склада «ОЗОН», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 похитил банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую фио10 В ходе осмотра предметов и вещей не изымалось. (л.д. 96-98);

- протоколом обыска (выемки) от 09.10.2023г., согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» кабинете 68 у потерпевшего фио10 была произведена выемка банковских выписок банка ПАО «ВТБ» на 13 листах. Указанные выписки выданы добровольно. (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2023г., согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» кабинете 68 с участием потерпевшего фио10 был произведен осмотр банковских выписок банка ПАО «ВТБ» на 15 листах, изъятых у фио10 (л.д. 103-106);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.10.2023г.: банковских выписок (л.д. 107) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2023г., согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» кабинете 68 с участием подозреваемого ФИО11 был проведен осмотр: видеозаписи, записанной на CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что на данной записи изображен он в момент, когда он совершал покупки по найденном им карте в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128-129);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.10.2023г.: Диск (л.д. 130).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО15 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего фио10, свидетелей фио1, фио3,, фио4, фио5о, фио6о, фио7, ФИО13, фио8, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО12 оплачивал свои покупки банковской картой. 

Из выписок движения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя фио10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны денежные средства за оплату товаров и услуг в универсаме «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговой палатке «Кебаб» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговой палатке «Шаурма» расположенной на автобусной остановке у 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес>, в магазине «Хозтовары» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине ООО «Три Медведя» расположенному по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес>А, в тот период времени, когда там находился ФИО12

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО12 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал способ и место совершения преступления, также с его участием произведен осмотр видеозаписи, в ходе которого он пояснил, что на данной записи изображен он в момент, когда он совершал покупки в магазине «Верный», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания у виновного. 

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11

Отягчающих наказание подсудимого ФИО11 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО11 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО11 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО11 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО11 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены ФИО11 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим фио10 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО11 о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда стоимости похищенного имущества - 4425 рублей, расходов на получение выписок 280 руб., и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 Ю.А исковые требования признал частично, в части возмещения похищенных денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО15, фио10 был причинен имущественный вред в размере 4424 рубля 99 коп., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования фио10 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4424 рубля 99 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается несения расходов на получение выписок в размере 280 рублей, то данные расходы не подтверждены.

Что касается исковых требований фио10 о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Как указывается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, потерпевшим фио10 не представлено суду доказательств того, что при совершении кражи, ему были причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а потому требования фио10 к ФИО11 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – он знакомился с материалами дела, 06,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 4 судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия до с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО11, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, судом установлено, что в судебных заседаниях 06,ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кареев К.Г. участия не принимал, а потому заявление об оплате его труда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО11 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев..

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО11 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО15 возложить на государственное учреждение – филиал по Электростальскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения осужденному ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(следственный №): 

- банковские выписки ПАО «ВТБ», СD-R диски, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Гражданский иск фио10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу фио10 в счет возмещения материального ущерба 4424 рубля 99 коп. (Четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля 99 коп.)

В удовлетворении иска фио10 к ФИО11 в большем размере отказать.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадьевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание за оказание ФИО11 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два ) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: