РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 12 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 1 154 087,65 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой ежемесячно 2 % от суммы основного долга по кредиту, которые начисляются на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 130 343,70 рублей, из которых 38 470,24 рублей – сумма срочного основного долга; 21 529,76 рублей – сумма просроченного основного долга; 1 153,01 рублей – сумма срочных процентов; 46 014,95 рублей – сумма просроченных процентов; 295,09 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 7 324,02 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 15 556,62 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Также просит взыскать с ответчицы 1 023 743,95 рублей, мотивируя тем, что 02 марта 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчицей кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 44% годовых со сроком до 02.03.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 023 743,95 рублей, из которых 396 635,63 рублей – сумма срочного основного долга; 95 127,16 рублей – сумма просроченного основного долга; 10 518,99 рублей – сумма срочных процентов; 365 706,84 рублей – сумма просроченных процентов; 559,30 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 27 538,15 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 127 657,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту его регистрации, возражений относительно исковых требований истца в суд не направил. 

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой ежемесячно 2 % от суммы основного долга по кредиту, которые начисляются на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Кроме того, 02 марта 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчицей кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 44% годовых со сроком до 02.03.2020. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что также подтверждается выпиской по ссудному счету. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по кредитному договору №

<

...> от 05.08.2015 составила 130 343,70 рублей, из которых 38 470,24 рублей – сумма срочного основного долга; 21 529,76 рублей – сумма просроченного основного долга; 1 153,01 рублей – сумма срочных процентов; 46 014,95 рублей – сумма просроченных процентов; 295,09 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 7 324,02 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 15 556,62 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; по кредитному договору №

<

...> от 02.03.2015 задолженность составила 1 023 743,95 рублей, из которых 396 635,63 рублей – сумма срочного основного долга; 95 127,16 рублей – сумма просроченного основного долга; 10 518,99 рублей – сумма срочных процентов; 365 706,84 рублей – сумма просроченных процентов; 559,30 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 27 538,15 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 127 657,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №

<

...> от 05.08.2015, а именно: 38 470,24 рублей – сумма срочного основного долга; 21 529,76 рублей – сумма просроченного основного долга; 1 153,01 рублей – сумма срочных процентов; 46 014,95 рублей – сумма просроченных процентов; 295,09 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; задолженности по кредитному договору №

<

...> от 02.03.2015, а именно: 396 635,63 рублей – сумма срочного основного долга; 95 127,16 рублей – сумма просроченного основного долга; 10 518,99 рублей – сумма срочных процентов; 365 706,84 рублей – сумма просроченных процентов; 559,30 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно п. 12 Кредитных договоров Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в размере 22 880,64 рублей по кредитному договору №

<

...> суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, предъявленного истцом, не имеется, однако касательно требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 155 196,03 рублей по кредитному договору №

<

...>, суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, при этом суд исходит из периода нарушения должником своих обязанностей по возврату займа и сроки обращения с указанными исковыми требованиями истца после объявления последнего банкротом, попытку ответчика в момент отзыва лицензии у банка внести необходимые платежи, а также то, что после признания банка банкротом, у ответчика определенный период времени отсутствовала реальная информация о возможности погашения задолженности, в связи с чем, имеются основания, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ для ее уменьшения до 90 000,0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 8210,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

...> от 05.08.2015 в сумме 130 343,70 рублей.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

...> от 02.03.2015 в сумме 958 547,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» расходы по государственной пошлине в размере 8210,0 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.