К делу №1-30/2024

23RS0007-01-2024-000185-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина Краснодарского края 25 марта 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белоглинского района Шуткина П.А., 

потерпевшего – ФИО3,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей пекарем у ИП ФИО7, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16.01.2024, в 13 часов 45 минут, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что ей был известен пароль от установленного в принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне «Samsung Galaxy A24» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, перечислила денежные средства в сумме 30 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя её несовершеннолетней дочери ФИО17, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признала полностью, давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме собственного признания вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что 16.01.2024 он находился в гостях у Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, кроме Свидетель №3, в домовладении находились Свидетель №4, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1. По просьбе Свидетель №4, ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил 500 рублей на банковскую карту ФИО1, по номеру телефона, для покупки подарка. В дальнейшем ФИО3 передал свой телефон сыну Свидетель №3, который играл в установленные на телефоне игры. Вернувшись домой, ФИО3 обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства. Вместе с матерью ФИО3 приехал домой к Свидетель №3 и сообщил присутствующим, что с его карты произошло списание денежных средств. Поскольку все присутствующие, в том числе ФИО2, сказали, что ничего об этом не знают, ФИО3 сказал, что намерен обратиться с заявлением в полицию. Причиненный ФИО2 ущерб, для ФИО3 является значительным. Похищенные денежные средства ФИО4 не вернула, расписку о получении от ФИО4 денежных средств, в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, ФИО3 написал по просьбе сотрудника полиции, так как ФИО4 обещала возвратить похищенные деньги. В настоящее время ФИО3 не намерен подавать гражданский иск, поскольку ФИО4 написала расписку, в которой обязуется возвратить похищенные деньги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, 16.01.2024, она созванивалась со своим сыном, ФИО3, который сообщил, что находится в гостях у Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После 13 часов, Свидетель №1, по просьбе сына, вызвала такси, на котором ФИО3 приехал к себе домой на 

<

адрес>. Так как ФИО3 был в состоянии опьянения, и сказал, что собирается пойти в гости к другу, Свидетель №1 приехала к нему домой и попросила перевести ей имеющиеся у ФИО3 на карте деньги, чтобы он их не истратил. Когда ФИО3 вошел в приложение, они обнаружили, что 30 000 рублей переведены с его счета на счет ФИО1 Ф – дочери ФИО2 В тот же день, около 17 часов 00 минут Свидетель №1 и ФИО3 приехали домой к Свидетель №3 Дочь ФИО2 – ФИО1 в это время выходила из двора и пояснила, что вопросы по поводу денег нужно задавать ее матери. Свидетель №1 предложила Свидетель №3 и ФИО2 вернуть деньги, но они сказали, что ничего не делали, перевод не совершали. После этого ФИО3 написал заявление в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В течение последнего года, Свидетель №2 сдает указанное домовладение ФИО2 и ее дочери. С октября 2023 года ФИО2 перестала вносить плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, оправдываясь различными обстоятельствами и обещая позже все оплатить. 16.01.2024 ФИО2 позвонила Свидетель №2 и сказала, что сейчас переведет с банковской карты своей дочери денежные средства в размере 25 000 рублей, чтобы погасить часть образовавшегося у нее долга. Через несколько минут на мобильный телефон Свидетель №2 поступило уведомление о том, что на его банковский счет поступили денежные средства от «ФИО1 Ф.», как понял Свидетель №2, данные денежные средства отправила ФИО2 Через некоторое время, от сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что поступившие денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО2 похитила у своего знакомого. В ходе телефонного разговора ФИО2 не сообщала Свидетель №2, откуда у нее появились данные денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. 16.01.2024 в гостях у Свидетель №3 находились ФИО3, ФИО2 и ее дочь ФИО1 В ходе распития спиртного, Свидетель №4 попросил у ФИО3 500 рублей, на подарок Свидетель №3 ФИО3, со своего мобильного телефона, перевел денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту ФИО1, которой пользуется ФИО2, так как на банковских картах Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются ограничения. Сотовый телефон ФИО3 брал сын Свидетель №3 – Захар. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что на его банковской карте имеются денежные средства в сумме 58 000 рублей. После того как у них закончилось спиртное, ФИО2 дала банковскую карту Свидетель №4 и попросила, чтобы Свидетель №4 сходил к банкомату АО «Сбербанк», обналичил 3000 рублей и приобрел продукты питания. Откуда у ФИО2 были денежные средства, Свидетель №3 не знала. Позже, Свидетель №3 узнала, что ФИО2 перевела денежные средства с банковского счета ФИО3 на банковскую карту ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2024 у них в гостях находились ФИО3, ФИО2 и ее дочь ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО3, по просьбе Свидетель №4, перевел 500 рублей, в качестве подарка Свидетель №3, на банковский счет ФИО1, так как на банковских счетах Свидетель №4 и Свидетель №3 имеются ограничения. Сын Свидетель №3 Захар брал у ФИО3 мобильный телефон, чтобы поиграть. Когда закончилось спиртное, ФИО2 дала Свидетель №4 банковскую карту ФИО1 и попросила, сходить в банкомат, обналичить 3000 рублей и купить продукты питания. Позже Свидетель №4 узнал, что ФИО2 перевела денежные средства со счета ФИО3 на счет банковской карты ФИО1 Банковской картой ФИО1 пользуется сама ФИО2 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 16.01.2024, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Белоглинскому району за №147, в котором ФИО3 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета его банковской карты № платежной системы «МИР», выпущенной АО «Сбербанк», путем перечисления по номеру телефона № в адрес ФИО1 Ф (Том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, согласно которому, в служебном кабинете №56 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предоставил для осмотра мобильный телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серийный номер R58W4178KZF, IMEI1: №, IMEI2: №. При осмотре, выполнено фотографирование экрана мобильного телефона ФИО3, на котором отображались сведения об устройстве и операциях, выполненных в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» 16.01.2024, в том числе о перечислении денежных средств в сумме 30 000 рублей, по абонентскому номеру 

<

***>, на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 Ф (Том 1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от 18.01.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №39 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдала, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя дочери ФИО2 – ФИО1, сломанную банковскую карту № с использованием которой ФИО2 совершила хищение денежных средств со счета ФИО3 (Том 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №37 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр изъятой 18.01.2024 у ФИО2 банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, описаны индивидуальные признаки данной карты (Том 1 л.д. 28-32); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №37 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены материалы ОРМ, проведенных в отношении ФИО2 16.01.2024 и 18.01.2024, предоставленные в СО ОМВД России по 

<

адрес> 18.01.2024 (Том 1 л.д.35-40);

- сопроводительным письмом от 18.01.2024 №вн, согласно которому в СО ОМВД России по Белоглинскому району, переданы материалы ОРД (том 1 л.д.42);

- постановлением начальника ОМВД России по Белоглинскому району от 18.01.2024 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Белоглинскому району переданы: справка о проведении ОРМ от 18.01.2024 №с; акт опроса ФИО2 от 18.01.2024; заявление ФИО2 от 16.02.2024; акт опроса ФИО1 от 16.01.2024; рапорт; выписка о движении денежных средств (том 1 л.д.43);

- постановлением начальника ОМВД России по Белоглинскому району от 18.01.2024 о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречена справка от 18.01.2024 №с о проведенных в отношении ФИО2 ОРМ (том 1 л.д. 44);

- справкой от 18.01.2024 №с о проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1 ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» (том 1 л.д. 45);

- заявление ФИО2 от 16.02.2024, о разрешении проведения ОРМ «Опрос» в отношении несовершеннолетней ФИО1 (том 1 л.д. 46);

- рапортом от 18.01.2024, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Белоглинскому району, о приобщении к материалам ОРМ выписки о движении денежных средств по счету банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (том 1 л.д.52); 

- выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1, за период с 15.01.2024 по 16.01.2024, согласно которой 16.01.2024 на счет № поступили переводы с банковской карты №, открытой на имя «Л. ФИО3»: в 12 часов 49 минут в сумме 500 рублей; в 13 часов 45 минут в сумме 30 000 рублей. 16.01.2024 в 13 часов 51 минуту осуществлен перевод на банковскую карту №» в сумме 25 000 рублей; в 14 часов 08 минут осуществлена покупка в «YM*OZON Gorod Moskva RUS» на сумму 1 178 рублей; в 14 часов 38 минут осуществлен перевод на платежный счет №, открытый на имя «

<

адрес>», в сумме 500 рублей; в 14 часов 39 минут выполнена оплата по операции «MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY» в сумме 500 рублей; в 14 часов 39 минут в банкомате АТМ № обналичены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №37 Отдела МВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» сопроводительное письмо №-отв от 14.02.2024 и выписка по расчетному счету № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, за период с 15.01.2024 по 20.01.2024, согласно которой 16.01.2024 в 13 часов 45 минут 23 секунды с указанного счета был произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 (том 1 л.д. 54-57).

В соответствии со статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и её защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемой из которых следует, что 16.01.2024, ФИО2 и её дочь ФИО1, находились в гостях у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у Свидетель №3 находился ФИО3, который распивал спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе распития спиртного Свидетель №4 попросил у ФИО3 500 рублей, в качестве подарка на день рождения Свидетель №3 ФИО3 перевел со своего мобильного телефона 500 рублей на банковскую карту дочери ФИО2, так как на банковских картах Свидетель №4 и Свидетель №3 имеются ограничения. Фактически, банковской картой дочери пользуется ФИО2, дочь доступа к банковской карте не имеет. После перевода денежных средств, в сумме 500 рублей, ФИО3 передал свой мобильный телефон малолетнему сыну Свидетель №3 – Захару, чтобы он поиграл в установленные на указанном телефоне игры. Спустя некоторое время Свидетель №3 сообщила ФИО2, что у ФИО3 на банковском счете имеются денежные средства в сумме около 58 000 рублей. Когда все вышли на улицу покурить, ФИО2 увидела, что мобильный телефон ФИО3 лежит без присмотра в одной из комнат и подключен к музыкальной колонке. В этот момент, у ФИО2 возник умысел на хищение данных средств со счета. Пока никого не было в домовладении, ФИО2 тайно, убедившись, что ее никто не видит, взяла мобильный телефон ФИО3, который на тот момент был разблокирован, и вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Пароль от мобильного приложения был известен ФИО2, так как ранее ФИО3 вводил его по просьбе Свидетель №4, когда переводил денежные средства на банковскую карту дочери ФИО2 На банковском счете карты находились денежные средства в сумме 58 000 рублей. Так как на банковской карте ФИО2 имеются ограничения, она перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя своей дочери – ФИО1, используя номер мобильного телефона № привязанный к данной банковской карте. Во сколько это было, ФИО2 не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После хищения денежных средств, ФИО2 положила мобильный телефон обратно и продолжила распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что собирается перевести ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые должна за аренду жилища. После телефонного разговора, ФИО2, с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором осуществлен вход в «Личный кабинет» ее несовершеннолетней дочери, перевела Свидетель №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей. О том, что совершила хищение денежных средств со счета ФИО3, ФИО2 никому не говорила. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 передала банковскую карту, оформленную на имя ее дочери, Свидетель №4 и сказала, чтобы он направился в банкомат и снял принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей. На данные денежные средства они в дальнейшем приобрели продукты питания и спиртное. Сколько именно денежных средств осталось на банковской карте, ФИО2 неизвестно, так как она была сильно пьяна и не помнит подробностей. В этот же день ФИО2 стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию, так как обнаружил пропажу денежных средств. ФИО2 испугалась и порвала банковскую карту своей дочери ФИО1 Ущерб, причиненный ей ФИО3, она обязуется возместить в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Подсудимая ФИО4, подтвердила оглашенные показания, пояснила, что денежные средства потерпевшему ФИО3 не возвратила в связи с трудным финансовым положением, показания ФИО4 давала добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При допросе ФИО4 присутствовал адвокат.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая не состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим ФИО3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, основания полагать, что потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оговаривают ФИО2, у суда отсутствуют. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать какое-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым, не имеется. 

Диспозицией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 25.1, 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. По пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, поскольку 16.01.2024, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, обнаружив мобильный телефон ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввела известный ей пароль от установленного в данном телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и перечислила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя её несовершеннолетней дочери ФИО1 В результате совершенных действий ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться похищенными с банковского счета ФИО3 денежными средствами, по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у неё психических расстройств, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра ФИО2 не зарегистрирована, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (том 1 л.д.174-175,177).

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судима, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на наличие в материалах дела расписки потерпевшего ФИО3 о том, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 30000 рублей возмещен ФИО2, в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что не возвратила денежные средства потерпевшему ФИО3, в связи с трудным финансовым положением. Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что денежные средства ФИО4 не вернула, расписку о получении денежных средств, в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, ФИО3 написал по просьбе сотрудника полиции, так как ФИО4 обещала возвратить похищенные деньги. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 не возместила причиненный в результате преступления имущественный ущерб и не совершала действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2, указанного преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни семьи ФИО2, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту АО «Сбербанк» №; - сопроводительное письмо №вн от ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРМ проведенных в отношении ФИО3; - сопроводительное письмо АО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, выписку АО «Сбербанк» по расчетному счету № – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоглинского 

районного суда Р.А. Шевченко