Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С., с участием заявителя жалобы – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, противоречивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сотрудников ДПС. Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов мирового судьи, об установленном факте управления ФИО2 транспортным средством, противоречивости выводов о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 показал суду, что, в середине № находясь на дежурстве и будучи старшим смены, когда ему поступил звонок от инспектора 1 роты полка ДПС, с сообщением о случившемся на при дворовой территории 

<

адрес> ДТП. Прибыв на место ДТП, совместно с инспектором ФИО11, на 

<

адрес>, увидели автомашину «ФИО1» и а/

<

данные изъяты>, которые стояли рядом друг с другом. На момент приезда водитель а

<

данные изъяты> ФИО2 находился в машине на переднем пассажирском сиденье, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов очевидцев, а также второго водителя ФИО6 стало известно, что ФИО2 управлял транспортным средством и допустил ДТП. При проверке ФИО2 по базе данных, было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами, поэтому в отношении водителя ФИО2, в течение суток, что предусмотрено законом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не помнит, где находились ключи от автомашины «ФИО1», впоследствии а/м была эвакуирована на специализированную стоянку. Протокол в отношении ФИО2 был им составлен на следующий день на специализированной стоянке, в момент составления протокола, ФИО2 убежал от сотрудников полиции, отказавшись от подписания протокола. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО11, по обстоятельствам, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО10 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.4,5 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). 

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); копиями опросов ФИО2, ФИО6; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо прочего, данным доводам, мировым судьей уже дана надлежащая оценка. 

Суд приходит к убеждению, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы и его представителя, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а лишь находился в машине, неубедительны для суда, опровергаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами – показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения основаны лишь на показаниях свидетелей ФИО6, и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела, являются голословными и по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено. 

Утверждение представителя заявителя жалобы о нарушении сроков составления должностными лицами протокола по делу об административном правонарушении, несостоятельно, основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

Судом установлено, что сведения о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, должностными лицами ГИБДД были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после выявления административного правонарушения, после чего, в тот же день, в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуального законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.С. Елфимова