Дело № 2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12. – ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенности ...1 от 

<

 дата >,

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... – ФИО3 ФИО14, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО ... РБ – ФИО7, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «ФИО16» – ФИО4 ФИО15., действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., Муниципальному унитарному предприятию «ФИО18 ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., Муниципальному унитарному предприятию «ФИО22 городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что1 

<

 дата > на 4 километре автодороги ... напротив электроопоры ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и управляемого ФИО1 ФИО25. В результате ненадлежащего эксплуатационного состояния вышеуказанного участка автодороги автомобиль съехал в кювет и ему были причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 ФИО26 

<

 дата > составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно просадки проезжей части длиной 30 метров, шириной 70 см, глубиной 5 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.2. ФИО11 50597-93.

<

 дата > инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО6 ФИО27 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО28. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФИО1 ФИО29. произвела независимую оценку стоимости ремонта автомобиля подтвержденную заключением независимого оценщика, согласно которому величина ущерба с учетом износа деталей составила 228194 рублей, а стоимость услуг независимой оценки составила 10000 рублей.

Считает, что ответственность по возмещению вреда причиненного автомобилю ФИО1 ФИО30. лежит на двух ответчиках МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ... РБ и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, осуществляющих контроль за содержанием и надлежащим эксплуатационным состоянием автодороги Уфа-Дема.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном (равном) размере с ответчиков МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО ... РБ и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в пользу истца ФИО1 ФИО31 величину ущерба причиненного автомобилю с учетом износа деталей в размере 228194 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценки ущерба автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО32. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО33. – ФИО2 ФИО34, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... – ФИО3 ФИО35 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлеворении. Пояснил суду, что между УСРДиС Администрации ГО ... и ООО «ФИО36» в 2015 году заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в ... РБ». Ответчиком ООО «ФИО37» должны были быть принять меры для обеспечения безопасности движения. 

Представитель ответчика МУП «ФИО39» ГО ... РБ – ФИО8 ФИО38 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что управление является ненадлежащим ответчиком. Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... РБ и МУП «Специализированное управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа ... РБ заключен муниципальный контракт о содержании объектов дорожного хозяйства. Водителем нарушены правила дорожного движения. Были установлены информационные стенды, знаки, указывающие, что на дорогах ведется ремонт, движение было ограничено.

Представитель ответчика ООО ФИО41 – ФИО4 ФИО40., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что заключен контракт на ремонтные дороги на период 2015. В момент ДТП на этом участке дороги ремонтные работы не проводились.

Представитель ответчика ООО «ФИО42» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > на автодороге Уфа-Дема ... РБ напротив электроопоры ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... регион 02 под управлением ФИО1 ФИО43., автомашине причинены механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, составленной сотрудником ГИБДД ФИО5 ФИО44 следует, что автомобиль, находится в кювете. При этом на схеме указана просадка проезжей части длинной 30 м. Схема подписана ФИО1 ФИО45. при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие-либо дорожные знаки на схеме отсутствуют.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 

<

 дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.5 указанных выше Правил, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1. «ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 

<

 дата > N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. «ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 

<

 дата > N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО5 ФИО46 от 

<

 дата >, на участке автодороги Уфа-Дема 4 км напротив электроопоры ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – просадка проезжей части длиной 30 м, шириной – 70 см, глубиной – 5 см.

<

 дата > инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО6 ФИО47. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 ФИО48 управляющей автомобилем Тойота Королла, гос. номер ... регион 02, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

 дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

 дата > N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденному Решением Совета городского округа ... от 

<

 дата > ... Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан, является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п. 2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения УСРДИС Администрации ... организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Судом установлено, что 

<

 дата > между Управлением по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и ООО «ФИО49» заключен Муниципальный контракт ... по выполнению работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в ... Республики Башкортостан». Календарные сроки выполнения работ по Контракту определены п. 3.2, т.е. начало работ 

<

 дата > окончание работ 

<

 дата >, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия Муниципального контракта.

Согласно пунктам 6.1.6, 6.1.7 Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдение договорной дисциплины и соответствия объемов стоимости и качеств выполняемых работ в соответствии с ведомостью объемов работ и цен, строительным нормам и правилам.

Однако, на сегодняшний день от Заказчика (УСРДИС Администрации ГО ...) в адрес ООО «Дортрансстрой» не было направлено каких либо писем, претензий, предписаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ООО «Дортрансстрой».

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ФИО50 и общего журнала работ ..., следует, что ООО «ФИО51» несет ответственность за выполнение ремонтных работ на автодороге Уфа-Дема, однако с 

<

 дата > по 

<

 дата > ремонтные работы не велись.

Следовательно, ссылка ответчика Администрации ГО ... на п. 5.1.6, п. 5.1.8 муниципального контракта от 

<

 дата > являются необоснованными, так как согласно им генподрядчик обязан осуществить все необходимые меры обеспечивающие безопасность дорожного движения в период проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что 

<

 дата > на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт между УКХиБ Администрации городского округа ... РБ и МУП «СУРСИС», которым предусмотрены определенные виды работ подрядной организацией. Заказчиком по контракту предусмотрены работы, согласно графика работ и сроков их устранения.

Работы, связанные с устранением аварийного состояния дороги Уфа-Дема, а именно колейности на дорогах, техническим заданием муниципального контракта не предусмотрены. Устранение колейности не входит в статью расходов по текущему круглогодичному содержанию автодороги, данный вид работ входит в статью - капитального ремонта автодорог, который не предусмотрен муниципальным контрактом за 2016 год.

Проведение капитального ремонта дороги должно соответствовать всем действующим нормам, нормативам и правилам восстановления дорожной одежды и полотна. Комплекс работ капитального ремонта должны, доведены быть использованы для восстановления прочности и долговечности дороги. Параметры ремонтируемых участков автомобильной дороги должны соответствовать ее фактической технической категории, должны быть проведены такие виды работ, как поднятие земляного полотна на подтопляемых и снегозаносимых участках; повышение прочности земляного полотна с использованием различных материалов; усиление дорожной одежды при несоответствие ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных поперечных неровностей; укладкой выравнивающих и дополнительных слоев оснований и устройств покрытия, замена дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную, уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги и т.д.

Капитальный ремонт дороги включает в себя повышение эксплуатационного состояния дороги до того уровня, который позволяет обеспечить нормативные транспортные требования на срок до следующего капитального ремонта. На капитальный ремонт заключается отдельный контракт, затраты на который в несколько раз превышают, затраты необходимые для текущего содержания дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за исполнением указанного выше муниципального контракта на проведение капитального ремонта автодороги Уфа-Дема, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от 

<

 дата > материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в пользу истца.

Доводы истца о наличии вины в содержании и ненадлежащем ремонте дорог ответчика МУП «СУРСИС» суд признает необоснованными на основании следующего.

Согласно Муниципального контракта, заключенного между МУП СУРСИС ГО ... РБ и УКХиБ в перечень работ по данному участку дороги входит содержание и ремонт участка дороги Уфа-Дема. Согласно пп. г, п. 5, главы 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте проводятся следующие работы: ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Поскольку глубина колеи превышает 50 мм, данный участок дороги нуждается в капитальном ремонте (согласно Приказу при капитальном ремонте проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона).

Таким образом, ответственность не может быть возложена на МУП «ФИО52», как на организацию, которая не осуществляет капитальный ремонт автодороги Уфа-Дема.

Кроме того, такой вид работ, как замена верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации не предусмотрен муниципальным контрактом с МУП «ФИО53

Довод представителя УСРДИС Администрации ГО ..., о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автодороги производятся МУП «ФИО54», суд считает обоснованным, однако реконструкцию и капитальный ремонт и ремонт объектов дорожного хозяйства, в том числе устранение колейности дорог, не входит в обязанность МУП «ФИО55», согласно данного муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП ФИО56» является ненадлежащим ответчиком, потому в удовлетворении исковых требований к МУП «ФИО57» следует отказать.

Доводы представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО ... и представителя МУП «ФИО58» о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины водителя ФИО1 ФИО59 суд находит необоснованными.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата >, производство по делу об административном правонарушении определено не начинать, в связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО60 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определение от 

<

 дата > не обжаловано и вступило в законную силу.

Каких - либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 ФИО61. и доказательств того, что водитель имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба, ответчиками в обоснование своих доводов не представлено.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ФИО62 ... от 

<

 дата > рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 228194 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиками не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с виновника причинения ущерба имуществу истца - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в размере 228194 руб. 00 коп.

ФИО1 ФИО63 заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору оказания услуг от 

<

 дата > и расписке о получении денежных средств от 

<

 дата >.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в пользу ФИО1 ФИО64. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

 дата > ...1, выданной ФИО2 ФИО65. на представление интересов ФИО1 ФИО66., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 18 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в пользу ФИО1 ФИО67.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО68 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО70», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО71 «ФИО72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ в пользу ФИО1 ФИО73 материальный ущерб с учетом износа деталей в размере 228194 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО74 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО75 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное ФИО76 ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО77 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО78» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова