РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Искалиевой А.К. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 15 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На месте дорожно-транспортного происшествия при участии сотрудников полиции стало известно, что ответчик управлял транспортным средством без документов, подтверждающих наличие заключенных договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств. Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 59 230 руб. Расходы за ее составление составили 3 000 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 59 230 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 1700 руб. 

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были изменены: истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 86 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 3 000 руб. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 804 руб., расходы на оплату нотариуса 1 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Иск не оспорил, возражений не представил. Согласно принятой судом телефонограммы, с исковыми требованиями согласен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На месте дорожно-транспортного происшествия при участии сотрудников полиции стало известно, что ответчик управлял транспортным средством без документов, подтверждающих наличие заключенных договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО КФ «Гранд-эксперт». 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 86 800 руб. без учета износа.

Кроме того, экспертом с учетом поставленных судом вопросов сделаны выводы о том, что действия участника дорожного движения водителя автомобиля « 

<

данные изъяты>» госномер №, в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия участника дорожного движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, в данной ситуации регламентированы требованиями п.п.8.1,8.2, 8..4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № не соответствовали требованиям п.п.8.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с образованием рассматриваемого происшествия. 

Выводы данного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, в том числе, и сам размер стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 86 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В материалах дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату госпошлины в указанном размере. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб. В материалах дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы. 

В части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд оснований для их возмещения не находит, поскольку доверенность оформлена общая, а не на ведение конкретного дела. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, экспертной организацией, которой поручалось производство судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку при ее производстве денежные средства от ФИО2, ответчика по делу, на которого возлагалась судом обязанность по оплате, не поступали. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, соответственно указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 86 800 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 804 руб., всего на общую сумму 100 604 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Бутырина О.П.