Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 28 марта 2017 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указывает, что суд вынес постановление при отсутствии объективных, достоверных доказательств управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В тот день его автомобиль с 

<

данные изъяты> находился в аварийном состоянии: правое переднее колесо автомобиля упало в промоину, а левое заднее колесо висело над землей примерно на 5 см. При такой неисправности автомобиль технически не мог трогаться с места. Показания должностных лиц ОГИБДД ФИО12 и ФИО13, положенные судом в основу вывода о его виновности, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. 

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в пояснениях инспекторов ОГИБДД, в решении суда указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с местом, где его автомобиль съехал с дороги в кювет, нет 

<

адрес>, в том месте проходит 

<

адрес>. Об этом в судебном заседании подтвердили свидетели 

<

данные изъяты>. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по определению данного места с выездом на 

<

адрес>, где стоял его автомобиль.

Оценивая показания должностных лиц 

<

данные изъяты>объективными и достоверными, суд не дал им оценки. Так, в рапорте 

<

данные изъяты> написал, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> который двигался по обочине, сильно наклонившись на бок, после чего он остановился. В судебном заседании 

<

данные изъяты> дает иные показания, на которые суд ссылается в своем постановлении: в частном секторе заметили микроавтобус, который находился на обочине дороги, пытался выехать из кювета, двигался сначала вперед, потом - назад. В рапорте инспектор 

<

данные изъяты> ничего не указывает о попытке автомобиля выехать из кювета, о его движении вперед и назад.

Второй инспектор ДПС 

<

данные изъяты> видел только движение автомобиля назад. Если у него были ключи от автомобиля, то почему сотрудники ОДПС не забрали их у него, 

<

данные изъяты> в рапорте: «Ключи от автомобиля забрали родственники ФИО1». О каких родственниках идёт речь? Никаких родственников рядом с его автомобилем не было. Его супруга принесла ключи от автомобиля уже после того, как его увезли с собой сотрудники полиции.

Более того, инспекторы ДПС даже не установили лиц, находившихся рядом с автомобилем, не взяли с них объяснения, не записали в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в здании полиции по 

<

адрес>. Полагает, что суд дает неверную оценку данному правовому документу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, людей, которых рядом с его автомобилем не было. Они просто находились в здании полиции. Понятые должны подтвердить именно факт управления им транспортным средством и отстранение от его управления, однако они в районе 

<

адрес> не находились.

Все эти события, касающиеся съезда его автомобиля, инспекторы относят к 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, видно, что его автомобиль значится съехавшим с дороги в кювет уже в 

<

данные изъяты> мин., т.е. за полчаса до приезда сотрудников ДПС и уже в 

<

данные изъяты> мин. эвакуатор не смог бы подъехать к его автомобилю.

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., когда они проезжали мимо него и сделали фото, автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в кювете.

О съезде его транспортного средства с обочины поясняли в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, к которым ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>. он обратился за помощью по вызволению его автомобиля из кювета.

Никто из вышеуказанных свидетелей не подтвердил, что его автомобиль кто-то удерживал, что к какому-то автомобилю была привязана веревка.

Все пояснения должностных лиц ОДПС считает надуманными, а суд необоснованно взял их за основу, а показания свидетелей оценил критически, признав их заинтересованными лицами.

Объективных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, суду не предоставлено и судом не добыто. Не убедителен вывод суда о наличии у него ключей от автомобиля в момент приезда сотрудников ДПС.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых ФИО5 и ФИО10, актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не оспаривалось, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, а также письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО10, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО11 ФИО12

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В данном протоколе имеется подпись правонарушителя ФИО1, какого-либо несогласия по факту административного правонарушения он не выразил.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле процессуальных документов у суда не имеется, они составлены без нарушений административного законодательства, подписаны ФИО1 без замечаний.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах и акте освидетельствования. Результаты исследования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер ФИО1 на момент проведения исследования не оспаривались. Порядок отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо существенных противоречий между данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, и объяснениями должностных лиц ФИО12 и ФИО13, данными в суде, не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу и привел мотивы такой оценки, признав их объективными и достоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО12 дал показания, аналогичные изложенным в обжалуемом решении мировым судьей, подтвердив факт движения автомобиля вперед, назад под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, указав на попытку выехать из кювета.

Суд также привел мотивированное суждение причин и оснований, по которым он не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО15, с учетом видеозаписи, оценив их критически ввиду заинтересованности в исходе дела. Данную оценку суд апелляционной инстанции также находит верной.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой мирового судьи, данной представленным ФИО1 фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе фотографии как не подтверждают, так и не опровергают факт управления ФИО1 данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 21.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также проверен довод ФИО1 и его представителя о неправильности указания места совершения административного правонарушения, обоснованно с учетом объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 отклонил как несостоятельный.

Составление протоколов и процессуальных документов не на месте совершения административного правонарушения, а в полиции не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют. Поэтому доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание обоснованно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева