Мотивированное 

решение

 изготовлено: 06.03.2026

2-242/2026 (2-3680/2025;)

66RS0002-02-2025-003473-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Мильковой Е. С.

с участием истца, ее представителя, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис Девелопмент» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком по профессии Руководителя центра дистанционных продаж ***. 25.06.2025 ответчиком был издан приказ *** О/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом не согласна, считает его незаконным. Из оспариваемого приказа усматривается, что истец не поддерживала качественный уровень знаний подчиненных сотрудников и отсутствовал контроль за действиями подчиненных сотрудников. Из самого приказа не представляется возможным конкретно определить в каком моменте своей работы истец допустила нарушение должностной инструкции. Ответчик в оспариваемом приказе ссылается на нарушение пунктов должной инструкции, а именно: Пункт 2.10 - следить за исполнением своих должностных обязанностей и соблюдением норм в этике делового общения всеми подчиненными сотрудниками; Пункт 2.12 - досконально знать продукты и условия кредитования банков, регламенты и правила работы с клиентами, информационные системы, используемые в работе, стандарты и нормативы реализации кредитования по стандартам банков, постоянно поддерживать качественный уровень знаний подчиненных сотрудников; Пункт 2.18 - обеспечивать качественный уровень обучения, погружения, адаптации сотрудников Центра дистанционных продаж ***, согласно их функциональной зоны. Выводы ответчика о нарушении положений должностной инструкции, отражены в акте служебного расследования от 24.06.2025. Из акта служебного расследования усматривается, что подчиненный истцу сотрудник (А) по мнению ответчика, сообщила риэлтору ООО «Регион-Маркет» Б недостоверные сведения о размере агентского вознаграждения в рамках агентского договора *** от 27.08.2024 (0,75% вместо 0,5%). При этом, в своей пояснительной записке от 20.06.2025, истцом было пояснено, что сведения о комиссионном вознаграждении в размере 0,75 были направлены руководителю ООО «Регион-Маркет» по электронной почте. Последним, данные сведения были перепроверены и нашли свое подтверждение. Иными словами, А сообщила Б достоверные сведения о размере комиссионного вознаграждения (0,75%), которое было согласованно с ООО «Регион-Маркет». Каких-либо доказательств о том, что А. в разговоре с Б. вела себя не этично и не профессионально, ни оспариваемый приказ, ни акт служебного расследования, не содержат. А. на день предполагаемого проступка, была обеспечена свежей и достоверной информацией о размерах комиссионных вознаграждений для агентов иных юридических лиц, взаимодействующих с организацией ответчика. Вместе с этим, в акте служебного расследования, ответчик пришел к выводу, что данное событие повлекло за собой ущерб имиджу и деловой репутации компании, но при этом, ни приказ о привлечении истца к ответственности, ни акт служебного расследования, доказательств данного обстоятельства не содержат.

Впоследствии требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений, истец просил признать незаконным оспариваемый приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что она является родителем, воспитывавшим ребёнка-инвалида. В отношении нее работодателем принимались меры дискриминационного характера, направленные на побуждение к увольнению, как ее, так и второго работника А. Работодателем фактически было принято решение о сокращении офиса в г. Екатеринбурге, поскольку невыгодно стало офис содержать. В итоге, офис закрыли, работников перевели на удаленную работу, стали озвучивать о необходимости увольнения и прекращения трудовых правоотношений. Поскольку истец в добровольном порядке на условия работодателя не согласилась, к ней начали принимать репрессивные меры в виде неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности для возможности увольнения по соответствующему основанию.

Представитель ответчика исковые требований не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратила внимание на то обстоятельство, что работодателем был соблюден как порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и сам дисциплинарный проступок имел место быть, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Регион-Маркет" в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязать доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждавшая обоснованность заявленных исковых требований.

Никем по делу не оспаривалось, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Базис Девелопмент» по профессии Руководитель центра дистанционных продаж ***.

Приказом работодателя *** О/д истцу было объявлено замечание (л. д. 10). В частичности, из приказа усматривается следующее: в связи с совершением Руководителем центра дистанционных продаж *** ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно, в связи с отсутствием поддержки качественного уровня знаний подчинённых сотрудников и отсутствием контроля за действиями подчиненных сотрудников применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.10, 2.12, 2.18 и в соответствии с п. 5.1.1. должностной инструкции.

Из представленной в деле должной инструкции истца усматривается следующее.

Руководитель центра дистанционных продаж *** обязан:

следить за исполнением своих должностных обязанностей и соблюдением норм в этике делового общения всеми подчиненными сотрудниками ( п. 2.10);

Досконально знать продукты и условия кредитования банков, регламенты и правила работы с клиентами, информационные системы, используемые в работе, стандарты и нормативы реализации кредитования по стандартам банков, постоянно поддерживать качественный уровень знаний подчиненных сотрудников ( п. 2.12);

Обеспечивать качественный уровень обучения, погружения, адаптации сотрудников Центра дистанционных продаж ***, согласно их функциональной зоны ( п. 2.18).

При этом, работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение (невыполнение и/или нечеткое, несвоевременное, халатное выполнение; игнорирование прав, предусмотренных настоящей инструкцией; упущения, приводящие причинению материального ущерба компании; и/или ущерба ее имиджу и деловой репутации) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет дисциплинарную ответственность, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ ( п. 5.1.1).

Стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждавших совершение истцом дисциплинарного проступка.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для вынесения оспариваемого приказа, и могли ли эти нарушения быть основанием для его вынесения; имеется ли виновное неисполнение трудовых обязанностей, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному акту о служебном расследовании от 24.06.2025 ( л. д. 83 оброт-84), в ходе расследования комиссия установила, что 18 июня 2025 г. на электронную почту Руководителя Центра ипотечного кредитования Б поступила жалоба от Б направленная с адреса электронной почты ***. В своей жалобе Б сообщила, что Руководитель направления по работа партнерами Центра дистанционных продаж *** А недостоверно проконсультировала ее по вопросу размера комиссионного вознаграждения в рамках агентского договора *** г., в связи с чем Б провела сделку на невыгодных для себя условиях. Согласно пояснениям Б, которые подтверждаются приложенными к материалам служебного расследования скриншотами переписки, А сообщила ей, что размер комиссионного вознаграждения составляет 0,75%, не уточнив, что повышенное комиссионное вознаграждение действует только в рамках определенных ипотечных программ. О том, что размер комиссионного вознаграждения составит 0,5% Б сообщил генеральный директор ООО «Регион Маркет». После того, как Б узнала, что комиссионное вознаграждение составит 0,5%, она связалась с истцом, которая, со слов Б., не предложила ей разобраться со сложившейся ситуацией, не принесла извинений за действия своего подчиненного сотрудника и оборвала разговор, бросив трубку. 19.06.2025 у Руководителя Центра дистанционных продаж *** Д.М.ФБ. и Руководителя направления по работе с партнерами Центра дистанционных продаж *** А были истребованы объяснения по факту данной жалобы.

Из представленных Д.М.ФВ. объяснений следует, что 18 июня 2025 г. Д.М.ФВ. поступил телефонный звонок от Б Со слов Д.М.ФБ., в ходе телефонного разговора Б разговаривала на повышенных тонах и перебивала. После чего скидывала угрозы в мессенджерWhatsApp. Д.М.ФГ. подтвердила, что А озвучила размер комиссионного вознаграждения 0,75%.

Из представленных А объяснений следует, что с Б у нее возникли разногласия. А подтверждает, что озвучивала размер комиссионного возникли разногласия.вознаграждения 0,75%. Попытки поговорить с партнером и урегулировать конфликт А оценивает, как безуспешные.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что А недостоверно и некачественно проконсультировала партнера Б по размеру комиссионного вознаграждения, а Д.М.ФГ. не поддержала качественный уровень знаний А как своего подчиненного сотрудника и не обеспечила контроль за действиями А

С такими доводами работодателя суд согласиться не может.

Оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Правовая позиция, касающаяся необходимости указания соответствующих сведений, указана и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 18-КГ20-100 по делу N 2-1359/2018.

При этом, из материалов дела следует и никем не оспорено, что истцом 03.10.2024 истцом как в адрес сотрудника А, так и в адрес ООО «Регион-Маркет» было направлено письмо относительно изменений, касающихся агетского вознаграждения. К данному письму были приложены и Уведомления об изменении Размера вознаграждения Агента ( л. д. 55-64).

Более того, допрошенная в ходе судебного следствия А подтвердила, что истцом до нее данная информация об изменении размера агентского вознаграждения также была доведена, в том числе, в устном порядке.

Данный свидетель была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правовых оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, суд не усматривает.

Таким образом, представленными в деле, и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается, что истцом как до работника А, так и до ООО "Регион-Маркет" была доведена необходимая информация, касающаяся размера агентского вознаграждения.

Доказательств обратного представленные материалы не содержат.

Более того, 24.06.2025 между ООО "Регион-Маркет" и ООО "Базис Девелопмент" был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2025, согласно которому размер агентского вознаграждения составил 0,5% ( л. д. 148).

Согласно объяснениям и показаниям А, ей озвучивалась ставки 0,75% Б без привязки к конкретной программе.

Не свидетельствует об обратном и прослушанная судом аудиозапись разговора между А и Б (что не оспаривалось никем) ( л. д. 155, конверт).

А был задан вопрос, когда поступит вознаграждение и нужно ли риэлтору что-то делать для получения денежных средств, поскольку она работает через ООО "Регион-Маркет". Также указывалось, что сделку нужно провести «побыстрее». Указывалось, что работают с МДМ-Банк. А было разъяснено, что сейчас по МДМ-Банк «повышенная комиссия, 7,5%». При этом, до конца работник не договорила, затем задающим был задан вопрос по аккредитиву.

При этом, из прослушанной аудиозаписи разговора между А и Б не следует, что работнику были заданы вопросы относительно конкретной программы, в то время как представленные размеры агентского вознаграждения составляют от 0,5 до 0,75% по МДМ Банку.

При этом, как было указано выше, данные по изменению программы были донесены истцом как до А, так и до ООО "Регион-Маркет", последние впоследствии подписали акт приема оказанных услуг.

При этом, суд отмечает, что договорные правоотношения имеются между работодателем истца и ООО "Регион-Маркет".

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, а потому правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Согласно ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, сложность дела, принимая во внимание правовой результат спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 руб. являются более чем разумными и справедливыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требований ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Иных требований не заявлено.

С учетом изложенного, требований истца являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ответчика ООО «Базис Девелопмент» от 25.06.2025 ***

Взыскать с ООО «Базис Девелопмент», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.