Гр. дело № 2-292/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 19 мая 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Акционерному обществу «Башкиравтодор», 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2017 около 09.00 час. на автодороге Месягутово-Кропачево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под ее управлением принадлежащего ей на праве собственности. Ввиду наледи на дороге и образовавшейся колеи на 51 км автодороги, около д. Ахуново Салаватского района Республики Башкортостан она не справилась с управлением автомашиной и совершила опрокидывание. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Считает, что данное ДТП произошло по вине Салаватского ДРСУ – организации, на которую возложены обязанности по содержанию автодорог, в том числе и автодороги Месягутово-Кропачево, что подтверждается постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017, которым должностное лицо Салаватского ДРСУ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по содержанию автодороги. 

Она не отрицает частичной своей вины в случившемся ДТП, но полагает, что размер ее вину должен быть признан меньшим, чем вина ответчика, поскольку она не могла предполагать, управляя автомобилем, что на данном участке автодороги будет такая наледь.

В связи с вышеизложенным, полагает разумным и справедливым установить степень ее вины в причинении вреда равной 20 %, а ответчика – 80 %. 

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 04.04.2017, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 101800,00 руб., с учетом износа – 87300,00 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 81440,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 11000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2643,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257 –ФЗ), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10.12.1995, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения

показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

Для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Однако, в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2017 около 09.00 час. на автодороге Месягутово-Кропачево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Автомобиль истца начало заносить из-за гололедицы на дороге и автомобиль опрокинулся.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017 должностное лицо Салаватского ДРСУ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 13.03.2017 в 09 час. 10 мин. на 51 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за что 13.03.2017 в 09 час.10 мин., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № на 51 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 04.04.2017, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа – 101800,00 руб., с учетом износа – 87300,00 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор».

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Башкиравтодор» истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги — гололед, при этом ссылается на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017 в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО13 по ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY, к которым относится дорога Месягутово-Кропачево - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа: «момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность».

В материалах административного дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078». В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялась зимняя скользкость на дороге.

Хотя согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Согласно п.9.1.2 ГОСТа: «Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты».

В материалах об административном правонарушении в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО14 по ст. 12.34 КоАП РФ и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге.

Гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ «Башгидпометцентр», а не работниками ГИБДД визуально.

Таким образом, только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Довод истца о том, что причиной ДТП послужил гололед на проезжей части, является необоснованным. Наличие гололеда на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО2 - истцом суду не представлено.

Напротив, из путевого листа специального автомобиля № 363П-002925 от 12.03.2020 следует, что в период времени с 21 час. 00 мин. 12.03.2020 до 09 час. 30 мин 13.03.2020 производилась россыпь СПГС на 71 км автодороги Кропачево-Месягутово.

Ссылка истца на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району от 13.03.2017 в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО15 по ст. 12.34 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данное постановление не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком зимней скользкости на данном участке дороги и не может служить доказательством наличия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку административный материал в отношении должностного лица Салаватского ДРСУ ФИО16 по ст. 12.34 КоАП РФ не содержит данных, когда образовалась зимняя скользкость на дороге и нарушен ли АО «Башкиравтодор» 6-часовой скор для ее ликвидации. Кроме того, указанное постановление не имеет преюдиционного и обязательного значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд считает, что ДТП произошло из-за того, что скорость движения автомашины под управлением истицы, хотя может быть и не превышала установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос автомобиля и последующее опрокидывание.

Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием АО «Башкиравтодор» дорожное происшествие не может быть обусловлено, поскольку безопасная скорость движения автомобиля, тактика вождения выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП - зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, она обязана была вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истицей сделано не было.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истицы не имелось возможности своевременно обнаружить опасность в виде зимней скользкости на дороге и применить соответствующие меры, предусмотренные и. 10.1 ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом какие-либо специальные познания для таких выводов не требуются, такие выводы следуют из правильного толкования положений п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП произошло в светлое время суток, в населенном пункте, истец видела состояние дороги, т.е. имела возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, могла снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, но не сделала этого, поэтому при должной осмотрительности и соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ у нее была возможность избежать ДТП. Именно действия истицы, управлявшей автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившейся с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшей требования п.10.1 ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Именно истица ФИО2 не проявила должную осмотрительность, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, что и было установлено работниками ГИБДД при выезде на место ДТП.

Доказательств, объективно препятствовавших истице выполнить требования ПДД РФ, суду не представлено.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должна была доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано

Судья Р.Р. Муллахметов