Судья Верченко А.С. Дело № 22к-938-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника – адвоката Гладких П.Г.,

обвиняемого Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гладких П.Н. в интересах обвиняемого на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2025 года, которым 

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 25 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гладких П.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гладких П.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и не подтверждены объективными доказательствами. При этом суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы и изоляцией от общества. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Х., согласно которым он социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, а также отсутствие в материалах дела сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого. Утверждает, что суд нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. Также указывает, что делая выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд не учел, что при применении домашнего ареста обвиняемый круглосуточно находится под наблюдением сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из текста обжалуемого постановления не следует, что суд выступил на одной из сторон участников уголовного судопроизводства, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и обвиняемым, дал им должную оценку при вынесении решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении вопроса об избрании Х. меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. 

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено Х. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение Х. в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, учитывая содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, проживающего в Мурманской области без регистрации в арендованной квартире, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, суд пришел к правильному выводу о том, что существуют достаточные основания опасаться того, что Х. может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о том, что обвиняемый П. дает изобличающие Х. показания и не все свидетели допрошены, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь в условиях, исключающих изоляцию от общества, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Бытовая устроенность Х., наличие у него места работы, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям. Кроме того, надлежаще оформленных документов, подтверждающих возможность применения к нему домашнего ареста, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х., которая, исходя из даты его фактического задержания 26 июня 2025 года, и принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения на 01 месяц 30 суток, приходится на 24 августа 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 28 июня 2025 года в отношении Х. изменить.

Указать, что обвиняемому Х. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 24 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гладких П.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская