Судья Денежко А.Н. Дело №22-3419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородского области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородского области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она заключена под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в декабре 2020 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Шарыгин А.С. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности ФИО1 и характер совершенного преступления. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колягина Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым.

Осужденная и потерпевший извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор предложил обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание и освободить от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также просил признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством явку с повинной.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Помимо полного признания вины осужденной, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном у него хищении (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, при входе в которую расположена прихожая, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, в декабре 2020 года висела куртка, из кармана которой были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, исходя из которого, ФИО1 показала, как в декабре 2020 года из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на вешалке, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей (

<

данные изъяты>), а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно признав факт совершения ФИО1 преступления, дал неверную юридическую оценку ее действиям. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из приговора, установив факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей, квалифицировав действия осужденной ФИО1 по признаку значительности причиненного ущерба, суд свое решение в данной части фактически не мотивировал, доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не привел. В материалах уголовного дела также не усматривается сведений, на основании которых суд мог бы прийти к мотивированному выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба и, как следствие, сделать вывод об обоснованности квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом примечанием 2 к ст.158 УК РФ установлено, что значительным ущербом гражданину может признаваться ущерб, сумма которого составляет не менее 5000 рублей. Учитывая, что хищение ФИО1 совершено на сумму ровно 5000 рублей, то есть является минимальным для применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованность квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежала тщательному исследованию.

Из приговора суда первой инстанции следует, что доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 10000 рублей. Вместе с тем, указанный вывод не подтверждается материалами уголовного дела. Из объяснения Потерпевший №1, протокола его допроса в качестве потерпевшего и иных документов невозможно установить, в какой промежуток времени потерпевший имел указанный доход. Учитывая то, что инкриминируемое преступление имело место в декабре 2020 года, а предварительное следствие проводилось в 2025 году, из материалов уголовного дела невозможно точно установить на какой период времени потерпевшей имел озвученный им доход. Суд первой инстанции, признав возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего и ограничившись фактом оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, достоверно не выяснил вопрос о материальном положении Потерпевший №1 именно на момент совершения преступления (2020 год) и, как следствие, свои выводы о значительности причиненного последнему ущерба, не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нельзя признать обоснованными.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из квалификации действий осужденной данный квалифицирующий признак и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление назначенное ей наказание подлежит соразмерному смягчению.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные о личности ФИО1 и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни осужденной и её семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и её близких родственников, наличия у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

Исходя из требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 им была получена информация о том, что указанное лицо совершило хищение в сумме 5000 рублей. В этот же день указанным должностным лицом от ФИО1 получено объяснение, в котором она признается, что в декабре 2020 года совершила хищение данных денежных средств (

<

данные изъяты>).

Уголовное дело по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ именно на основании указанного выше рапорта.

Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 должностные лица правоохранительных органов не располагали никакой информацией не только о причастности ФИО1 к совершению преступления, но и информацией о наличии самого факта события преступления. Само сообщение ФИО1 о совершенном ей преступлении, несмотря на его устный характер, имеет все признаки явки с повинной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений, а именно исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ и признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить осужденной наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, истекли, суд принимает решение об освобождении осужденной от наказания на основании ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений. 

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев