Дело № 2-208/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Деевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.12.2019 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Primera, г/н № и автомобиля Subaru Legacy B4, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Primera, г/н № получил механические повреждения. 

Её автогражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 25.12.2019 она подала ответчику заявление о страховой выплате, на основании которого был составлен акт о страховом случае, а также предоставила на осмотр автомобиль. 20.01.2020 ответчик перечислил на её счет страховое возмещение в размере 83 600 руб. Данной суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому она обратилась в независимую экспертную оценочную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № 1174-210120 от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 374 674 руб. 02 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на день ДТП составляла 310 650 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 534 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 310 650 руб. – 74 534 руб. = 236 116 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 149 816 руб. 

06.02.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 149 816 руб., а также оплатить стоимость проведения независимой оценки в размере 6 000 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом. 08.04.2020 она обратилась в Службу финансового уполномоченного. 01.06.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на проведенную ООО «Русоценка» экспертизу. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, размер которой за 100 дней просрочки составляет 149 816 руб. В связи с грубым нарушением её прав виновными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием профессиональных знаний в области законодательства и права, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, за услуги которого оплатила 35 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 149 816 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 149 816 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представить истца в судебном заседании исковое требование о взыскании страхового возмещения поддержал частично, просил его удовлетворить в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях не исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 25.12.2019 истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.12.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства. В целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 300 руб. 20.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 300 руб. 06.02.2020 ответчику поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 149 816 руб. В обоснование требования истец приложил экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы». Однако, согласно заключению специалиста № НФНФ-003287 данное экспертное заключение содержит многочисленные грубые ошибки, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям нормативных правовых актов. 13.02.2020 АО «Боровицкое страховое общество» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа – 86 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 272 440 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает его рыночную стоимость до повреждений на дату ДТП. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что АО «Боровицкое страховое общество», выплатив страховое возмещение в размере 86 300 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Таким образом, экспертным путем дважды установлена обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 86 300 руб. В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик указал об отсутствии необходимости в несении данных расходов, поскольку такая обязанность возлагается на страховщика и на финансового уполномоченного. Требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный штраф. Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются производными от основного требования. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу соразмерности и разумности. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.114-117). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy B4, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Primera, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Nissan Primera, г/н № получил механические повреждения.

Из находящихся в административном материале определений отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2019 следует, что 06.12.2019 на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Субару Легаси В4, г/н №, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Nissan Primera, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.41).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования та-кой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 06.12.2019, то к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с 17.11.2019 по 16.11.2020 (том 1 л.д.15).

25.12.2019 ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 06.12.2019, приложив все необходимые документы (том 1 л.д.16).

20.01.2020 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 86 300 руб., что подтверждается копией справки ПАО Сбербанк (том 1 л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого № 1174-210120 от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н № с учетом износа составила 189 517 руб. 52 коп., без учета износа – 374 674 руб. 02 коп. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 310 650 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 74 534 руб. (том 1 л.д.20-30).

06.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получила отказ (том 1 л.д.32).

Решением финансового уполномоченного № У-20-52252/5010-007 от 01.06.2020, вынесенным по обращению ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Русоценка» по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д.33-40). 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 01.06.2020 было подписано решение № У-20-52252/5010-007, следовательно, оно вступило в силу 17.06.2020. Последним днем срока для обращение потребителя в суд с иском финансовой организации является 29.07.2020. Настоящее заявление ФИО2 подано в суд 29.07.2020, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Русоценка» № У-20-52252/3020-004 от 19.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, г/н № с учетом износа составляет 85 991 руб. 10 коп., без учета износа – 163 414 руб. 20 коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.12.2019 составляла 272 440 руб. (том 1 л.д.79-113).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», заключением которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 на 

<

адрес>, автомобилю Nissan Primera, г/н № были причинены следующие повреждения:

Бампер передний – деформация с разрывом около 20 см в средней верхней части, утрата фрагмента в правой части;

Решетка радиатора – разрыв материала в средней части;

Решетка переднего бампера – задиры и деформация в средней части, деформация среднего кронштейна;

Опорный кронштейн переднего бампера средний – деформация с заломом;

Гос.номер передний – деформация;

Рамка переднего гос.номера – разрушение;

Капот – деформация на наружной панели и каркаса с заломами металла;

Блок-фара левая – сломано верхнее левое крепление;

Блок-фара правая – сломано верхнее левое крепление.

На транспортном средстве Nissan Primera, г/н № были установлены детали, не входящие в стандартную комплектацию транспортного средства: 

- бампер передний от комплектации «Rider» (поставляется заводом изготовителем в окрашенном виде), номера в каталоге производителя: 620221А130 – черный цвет (код цвета КН3); 620221А131 – белый цвет (код цвета QX1); 620221А132 – серебристый цвет (код цвета KY0);

- решетка радиатора от комплектации «Rider», номер в каталоге производителя: 623201А130;

- решетка переднего бампера от комплектации «Rider», номер в каталоге производителя: 623321А130;

- блок-фара левая (ксенон), номер детали в каталоге производителя: 26065AU010;

- блок-фара правая (ксенон), номер детали в каталоге производителя: 26015AU010.

По состоянию на 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 389 400 руб., с учетом износа – 204 000 руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 228 950 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 06.12.2019 составляет 56 300 руб. (том 2 л.д.47-80).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова» по программе «Эксперт - техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в т.ч. «Оценка стоимости транспортных средств», является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 3124 в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), имеет стаж экспертной работы 19 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Также, судебным экспертом при проведении экспертизы учтено, что на автомобиле Nissan Primera, г/н № были установлены детали, не входящие в стандартную комплектацию транспортного средства, стоимость которых значительно выше, чем стандартных деталей.

В отличие от судебного эксперта, эксперты ООО «Регион-Эксперт» и ООО «Русоценка» при проведении расчетов не учли данное обстоятельство, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, потерпевший имеет право на восстановление своего автомобиля до такого состояния, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП. Поскольку на принадлежащем истцу автомобиле были установлены детали, не входящие в стандартную комплектацию транспортного средства, имеющие большую стоимость, по сравнению со стандартными, что не было учтено в заключениях, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «Регион-Эксперт» ФИО. (том 2 л.д.137-145), не может быть принята во внимание в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, в рецензии указано, что судебный эксперт безосновательно берет в расчет бампер, окрашенный в черный цвет, и включает работы по покраске черного бампера в белый цвет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была взята стоимость переднего бампера черного цвета с последующим окрашиванием в белый цвет, исходя из экономической целесообразности, учитывая, что стоимость бампера черного цвета значительно ниже стоимости бампера белого цвета. А при проведении ремонта бампер белого цвета все равно необходимо окрашивать в тот же тон, что и сам автомобиль, учитывая, что цвет автомобиля, находившегося в эксплуатации, меняется.

Действительно, согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков (том 2 л.д.161), стоимость бампера черного цвета (номер в каталоге 620221А130) составляет 107 000 руб., а стоимость бампера белого цвета (номер в каталоге 620221А131) – 120 000 руб. Поэтому включение в расчет стоимости восстановительного ремонта бампера черного цвета с последующим окрашиванием дешевле установки белого бампера, который также необходимо окрашивать в тот же тон, что и весь автомобиль, находившийся длительное время в эксплуатации и изменивший оттенок под воздействием внешних факторов окружающей среды. Данное обстоятельство право ответчика не нарушает, поскольку стоимость ремонта в этом случае будет дешевле.

Также эксперт пояснил, что каталожные номера подлежащих замене деталей, в частности бампера, им были взяты из официального каталога Nissan, где указано, что решетка переднего бампера не входит в конструкцию бампера, а поставляется отдельно. 

В заключении эксперта указан каталожный номер решетки бампера, который отличается от каталожного номера самого бампера (Изображение № 3 – том 2 л.д.54, л.д.62). Поскольку данные запасные части имеют разные каталожные номера, оснований считать их единой деталью не имеется. 

Кроме того, эксперт пояснил, что, поскольку завод-изготовитель Nissan не производит фары «ксенон» для данной модели автомобиля, стоимость аналогичных фар была определена по данным интернет-магазинов.

В соответствии с пунктом «а» пункта 3.6.4 Единой методики при определении размера расходов на запасные части допускается использование прайс-листов поставщиков соответствующей детали.

В данном случае, поскольку в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, информация о стоимости фар (ксенон), установленных на автомобиле истца, отсутствует, их стоимость была определена на основании средневзвешенных значений цен новых запасных частей по данным интернет-магазинов, о чем указано в заключении экспертизы (том 2 л.д.62).

Кроме того, следует учесть, что специалист ООО «Регион-Эксперт» проводил исследование по заявке ответчика в досудебном порядке, в связи с чем, его оценка заключению судебной экспертизы не может быть объективной. Помимо этого, специалист не наделен правом оценки доказательств, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Nissan Primera, г/н №, составляет: 228 950 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 56 300 руб. (стоимость годных остатков) = 172 650 руб.

Поскольку ответчик выплатил 20.01.2020 страховое возмещение в сумме 86 300 руб., то в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 86 350 руб. (172 650 руб. – 86 300 руб.), в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю 25.12.2019, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до 23.01.2020.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки за указанный период составляет: 86 350 руб. х 1 / 100 х 100 дней = 86 350 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 175 руб. (86 350 руб. / 2).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 21.01.2020 (том 1 л.д.31). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению на 57,6 % от первоначально заявленных (172 700 х 100 / 299 632), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 456 руб. (6 000 х 57,6 / 100).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, предметом которого являлось представление интересов заказчика при взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП 06.12.2019 в досудебном и судебном порядке. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.166-167). 

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2020 (том 2 л.д.168).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически истцу оказаны представителем услуги по представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях. Исковое заявление было составлено ранее заключенного договора и услуги по его составлению не охватывались данным договором.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующим требованиям разумности и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены на 57,6 % от первоначально заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 520 руб. (20 000 х 57,6 / 100). 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 954 руб. (4 654 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 86 350 руб., неустойку в размере 86 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 175 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 520 руб., а всего 235 851 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-208/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003519-19).

По состоянию на 05.03.2021 решение не вступило в законную силу.