Дело № 2-2241/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о замене технически сложного товара на аналогичный, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 18.05.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобретен автомобиль «Мерседес Бенц Е200» у ФИО4, который в свою очередь приобрел его в ООО «АБС-Авто Сочи» 22.02.2017г.

При продаже автомобиля на него был установлен гарантийный срок 2 года, который не истек. После покупки автомобиля, истец регулярно производил техническое обслуживание и регламентные работы в соответствии с рекомендациями производителя у официального дилера марки в ООО «СБСВ-Ключавто Север».

Однако, в процессе эксплуатации автомобиль регулярно выходит из строя. В процессе эксплуатации, истец вынужден был неоднократно обращаться к официальному дилеру для гарантийного ремонта постоянно возникающих неисправностей, а именно: 05.11.2017г. были произведены замена дверных петель левой и правой №, 20.11.2017г. ремонт устранение течи масло №, 01.03.2018г. повторная замена дверных петель лева №, 26.05.2018 повторная замена дверных петель левая №, 27.09.2018 замена комбинации приборов, ремонт рулевой рейки №, 10.11.2018г. ремонт лючка бензобака №, 12.10.2018 перепад температуры на работающей двигателе №

Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт производились у официального дилера – ООО «СБСВ-Ключавто Севпер» и ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Все заявленные случаи были признаны официальным дилером и устранены по гарантии.

Регулярно возникающие неисправности приводят к невозможности нормального использования приобретенного автомобиля истцом, а именно за последний гарантийный год автомобиль находился в ремонте 5 раз в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что образует существенный его недостаток.

Кроме того, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что все заявленные события были признаны официальным дилером гарантийным случаем и устранены в соответствии с гарантийными обязательствами, спор о качестве товара и причинах возникновения данных неисправностей не возникает, тем не менее истец обратился с претензией к продавцу ООО «АБС-Авто Сочи», а также АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о замене товара на аналогичный. Автомобиль был предоставлен для экспертизы качества, по результатам проведения которой, вины в возникших неисправностях не установлено. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца о замене автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» произвести замену автомобиля «Мерседес Бенц Е200», принадлежащий ФИО1 на новый аналогичный этой же марки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает их законными и обоснованными.

В дополнение к исковому заявлению произвел расчет времени нахождения автомобиля в ремонте, а именно 27.09.2018г. замена комбинации приборов, ремонт рулевой рейки № с 27.08.2018г. по 26.09.2018г. 30 дней, 20.11.2017г. ремонт устранения течи масло № с 09ч.28 мин. по 13.ч 47 мин. – 1 день, 4,5 часа, 10.11.2018г. ремонт лючка бензобака, № с 15ч. 18 мин. по 17 ч. 06 мин. 1 день (2 часа), 28.01.2019г. слесарный ремонт № с 08ч. 34 мин. По 10 час. 23 мин. 1 день (2 часа) таким образом, полагает, что автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного периода 33 дня. На удовлетворении иска настаивал, считал заявленные исковые требования законными, обоснованными и доказанными.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считала, заявленные исковые требования не законными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто Север» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В суд от представителя третьего лица по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «СБСВ-Ключавто Север».

Представитель третьего лица ООО «АБС-Авто Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По смыслу действующего законодательства до истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств вне зависимости от характера выявленного недостатка товара. А после этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела 18.05.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz E200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель, модель №, цвет серый, свидетельство о регистрации №, идентификационный номер (VIN)№, который в свою очередь приобрел его в АО «Мерседес-Бенц-Рус» 22.02.2017г.

На товар была предоставлена гарантия завода-изготовителя в течение 2 лет эксплуатации, и начинает течь с 22.02.2017г. по 21.02.2019г., что не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что неоднократно обращался к ООО «СБСВ-Ключавто Север» для гарантийного ремонта автомобиля, а именно: 05.11.2017г. были проведены замена дверных петель левой и правой №, 20.11.2017г. были произведены ремонт, устранение течи масло №, 01.03.2018г. были произведены повторная замена дверных петель №, 26.05.2018г. произведены повторная замена дверных петель левая №, 27.09.2018г. произведены замена комбинации приборов, ремонт рулевой рейки №, 10.11.2018г. произведены ремонт лючка бензобака №, 12.10.2018 перепад температуры на работающем двигателе №

Истец ФИО1 считает, что регулярно возникающие неисправности приводят к невозможности нормального использованного его автомобиля, а именно ввиду того, что за последний гарантийный год автомобиль находился в ремонте 5 раз в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранение его различных недостатков, и ввиду невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у него возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований об отказе от исполнения договора ввиду нахождения его автомобиля более 30 дней в материалы дела представлены следующие заказ наряды: Заказ-наряд № от 20.11.2017г. проведены работы: установка впускного патрубка турбины на место, начало работ 20.11.2017г. 9-28 час., окончание 20.11.2017г. в 13 - 47 час., (л.д.8-9); автомобиль находился несколько часов.

Заказ-наряд № от 10.11.2018г., произведен ремонт лючка бензобака место – начало работ 10.11.2018г. по 15-18, окончание 10.11.2018г. в 17-06ч. (л.д.10-11), автомобиль находился несколько часов.

Заказ-наряд № от 27.09.2018г. замена комбинация приборов, ремонт рулевой рейки работы выполнены в срок с 27.08.2018г.с 19-07ч. по 26.09.2018г. 15-33 час., согласно заказ-наряду, подписанным истцом, выполненные работы приняты, эксплуатация продолжена (л.д.12-13), в совокупности 29 дней.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок исчисляется днями и не может исчисляться часами (ст.190 ГК РФ). 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события определено его начало.

В связи с тем, что периоды ремонта автомобиля в сервисном центре ФИО5» являются юридически значимыми для разрешения вопроса о невозможности использования автомобилем истцом в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в каждом гарантийном году, учитывая, что 20.11.2017г. начало работ 20.11.2017г. 9-28 час., окончание 20.11.2017г. в 13 - 47 час., 10.11.2018г., начало работ 10.11.2018г. по 15-18, окончание 10.11.2018г. в 17-06ч., 27.09.2018г. работы выполнены в срок с 27.08.2018г.с 19-07ч. по 26.09.2018г. 15-33 час., то есть автомобиль находился в ремонте несколько часов, соответственно учету подлежит ремонт, произведенный 27.09.2018г. который составляет 29 дней. 

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля составил 29 дней, что не превышает тридцатидневного срока, соответственно, суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований. 

Заказ-наряды на выполненные работы от 05.11.2017г. –замена дверных петель левой и правой; Заказ-наряд № от 26.05.2018г. замена дверных петель левая, Заказ-наряд № от 26.09.2018г. замена дверных петель правая в материалы дела не представлены, в связи с чем суду не представляется возможность установить какие работы произведены и характер данных работ как гарантийных, и соответственно не представляется возможным установить сроки проведения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он 3 раза утром отвозил ФИО1 в мерседес центр, а вечером забирал. 

Таким образом, из показаний свидетеля также невозможно определить периоды проведения ремонтных работ.

Кроме того, истец ссылается на обнаружение неисправности – «перепад температуры при работающем двигателе» и ремонт от 12.10.2018г., вместе с тем, представленный предварительный заказ-наряд (л.д.19), имеет сведения только о проведении «коммерческой диагностике автомобиля, сведений о обнаружении неисправностей производственного характера, их устранения и сроках устранения в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный ремонт не может быть учтен, так как суду не представляется возможным установить срок нахождения его в ремонте.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). 

В частности, к "существенным" согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Суд учитывает, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца находится в исправном состоянии, и кроме того, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не отрицал, о том, что все заявленные случаи были устранены ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами, спор о качестве товара и причинах возникновения данных неисправностей не возникал.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о том, что автомобиль невозможно или недопустимо использовать в соответствии с его целевым назначением, таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных законом, при наличии которых потребитель ФИО1 вправе заманить автомобиль на новый аналогичный этой же марки. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о замене технически сложного товара на аналогичный отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.