Дело № 1-46/2018 

УД№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 27 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стефановича Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>

<

...>;

<

...>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, 

<

дата> в 

<

...> часу, находясь на участке местности расположенном у дома по адресу 

<

адрес>, с целью кражи имущества (металлического погреба) принадлежащего ЧВК, вступили в преступный сговор с распределением ролей между соучастниками преступления, тем самым договорились о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО2 посредством сотовой связи введя в заблуждение относительно своих намерений, договорился с КАВ об оказании им помощи. Введенный в заблуждение КАВ, предоставил ФИО1 свой сотовый телефон, по которому последний договорился с водителем автокрана, о транспортировке похищенного им и ФИО2 имущества.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 

<

...> часов до 

<

...> часов 

<

...> минут действуя совместно и согласованно, указали водителю автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, (автокран) участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где находится металлический погреб и воспользовавшись тем, что их противоправные действия никому из окружающих не очевидны, погрузили в кузов автокрана металлический погреб, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащий ЧВК металлический погреб стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и доставили его до участка местности, расположенного у железнодорожного переезда, находящегося в районе остановки общественного транспорта 

<

...> в 

<

адрес>, где автомобиль с похищенным имуществом был задержан владельцем погреба, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести начатое ими преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения, потерпевший ЧВК не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется 

<

...>

<

...>), на учете 

<

...> не состоит (

<

...>), условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу. Суд не признает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1 на 

<

...>, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела в рамках проведения ОРМ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: металлический погреб, переданный на хранение потерпевшему ЧВК, оставить во владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

...> год.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: металлический погреб, переданный на хранение потерпевшему ЧВК, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева