Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 16 июля 2020 года 

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, должностными лицами названного административного органа в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в отношении ФИО2 было вынесено еще 127 аналогичных постановлений за совершение в указанный период правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Утверждая, что о существовании всех 128 вышеуказанных постановлений ему фактически стало известно лишь в декабре 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал их в Баксанский районный суд КБР и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного 4.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес ФИО2 по его запросу были повторно высланы копии вынесенных в отношении него в 2018 - 2019 годах постановлений по ст.12.21.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ его защитник Геворкян М.Г. вновь обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу 83 постановления по ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу. Одновременно защитник ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование автор жалобы, сославшись на обстоятельства, которыми было мотивировано ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления, а также на положения ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ и разъяснения вышей судебной инстанции, дополнительно указала, что постановления по ст. 12.21.3 КоАП РФ должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора первоначально были направлены по месту регистрации ФИО2, то есть на адрес: КБР, 

<

адрес>, по которому он в течение последних лет фактически не проживает. При этом поступившую корреспонденцию нынешний собственник указанного домовладения по 

<

адрес> ФИО2 не передавал.

С привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ он не согласен, на основании того что, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № он сдал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем он находилось в пользовании другого человека. (Приложение 2,3).

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, бортовое устройство серийный заводской № на данном транспортном средстве также находится в безвозмездном временном пользовании ФИО3 (система ПЛАТОН).

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В обоснование уважительности пропуска срока обжалования заявитель в ходатайстве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его запросу Центральный МУГАДН Ространснадзора выслало копию обжалуемого постановления; 25.02.2020г. он подал жалобу в Баксанский районный суд КБР повторно, но в принятии жалобы было отказано по причине того, что на каждое постановление должна быть подана отдельная жалоба, которая будет выделена в отдельное производство и по которой будет приниматься судом отдельное решение.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана, согласно штампу 10.06.2020г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом основным условием восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вышеуказанное свидетельствует реализации ФИО2 права на обжалование постановлений в законодательно установленный срок, поскольку первоначальное обращение в Баксанский районный суд КБР имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента фактического получения из Центрального МУГАДН Ространснадзора копий спорных постановлений.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 437 км.161 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 на территории КБР, 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ -53212 (грузовые прочие), государственный регистрационный знак № имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 т, собственником которого является ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53212 грузовые, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и физическим лицом ФИО3 (арендатором)), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль должен быть передан арендатору; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении бортового оборудования (бортовое устройство для взимание платы системы «Платон») от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи оборудования.

Суд признает данные доказательства, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании иного лица, т.е. в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), в связи с чем, заявленные доводы полагает состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 27 установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 09.12.2019г., в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья . А.М.Гергов

.