Дело № 2-2327/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 06 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № Согласно Договору купли-продажи, за автомобиль она заплатила 450000 рублей. Однако фактическая цена была 550000 рублей. Купленный автомобиль был поставлен на учёт в МО ГИБДД ТН и РАМТС МВД России, о чём ей выдали свидетельство о регистрации транспортного средства 34 49 №. Указанный автомобиль был приобретен ею у ФИО4 по договору купли-продажи за 550000 рублей. ФИО4 при совершении сделки купли-продажи гарантировал ей, что с автомобилем все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Согласно Договору купли-продажи, за автомобиль она заплатила 450000 рублей. Однако фактическая цена была 550000 рублей. В ходе судебного разбирательства Центральным районным судом 

<

адрес> было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G69S4N SNN 2977 находится в залоге у Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору №/ПК/15/128 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268060 рублей 90 копеек и обращено взыскание на залоговый автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Договор купли-продажи от 11 марта 201 года между нею и ФИО1 был расторгнут и ей возвращены деньги за автомобиль в размере 550000 рублей. При продаже автомобиля ФИО4 гарантировал ей, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, согласно пункту 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО4 попросил её указать в Договоре меньшую сумму, чем реально была ему выплачена. За автомобиль ФИО4 она заплатила 550000 рублей, а в Договоре указали 450000 рублей, чтобы уменьшить размер налога. В нарушение пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ей автомобиль, находящийся в залоге у банка, и без его согласия, то есть передал товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц, и, следовательно, должен нести ответственность, поскольку данный автомобиль подлежит изъятию у неё, что является основанием для расторжения Договора купли-продажи. Указанное нарушение пункта 3 Договора купли-продажи является существенным, так как она лишилась транспортного средства. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №G69S4N SNN 2977 заключенный между нею и ФИО4, взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 550000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество Коммерческий банк «Локо-Банк» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №

Согласно пункту 4 Договора купли продажи, стоимость автомобиля составила 450000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору №, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и ФИО2, и был обременен правами третьих лиц.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268060 рублей 90 копеек и обращено взыскание на залоговый автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи, ФИО4 гарантировал ФИО3, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

В нарушение пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, и без его согласия, передал товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, ФИО4 должен нести ответственность, поскольку данный автомобиль подлежит изъятию у ФИО3, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Указанное нарушение пункта 3 Договора купли-продажи является существенным, так как ФИО3 лишилась приобретенного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения об обременении предмета договора правами третьих лиц, а также учитывая факт отрицания ФИО4 при заключении договора купли-продажи существования залога на данный автомобиль и иных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательства по передаче ФИО3 товара по договору купли-продажи, свободного от прав третьих лиц. 

Истец ФИО3 понесла убытки, выразившиеся в обращении взыскания по решению суда на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, который являлся на момент заключения договора купли-продажи предметом залога.

Доказательств тому, что покупатель ФИО3 знала или должна была знать о правах третьих лиц на приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной ей ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 450000 рублей. 

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие уплату ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 450000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 13 июня 2018 года. 

Судья: подпись З.К.Музраев