УИД:31RS0023-01-2024-000811-68 №1-6/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чернянского района Сарычева А.В., ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А., 

потерпевшей ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Николаева С.Н. представившего удостоверение №599 и ордер №004526 от 23.01.2025 г., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.А. при таких обстоятельствах.

16 августа 2024 года в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, выбрал ненадлежащую скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и двигался со скоростьюоколо 50 км/ч, лишавшей его возможности в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля и дорожной обстановкой, своевременно обнаружить препятствие для движения в виде пешехода и других участников дорожного движения, и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 не придал допущенным нарушениям должного значения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

№ 

<

адрес>, в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, продолжил движение через вышеуказанный пешеходный переход, в результате чего не уступил дорогу пешеходу М.Н.А., которая переходилапроезжую часть дороги перпендикулярно ее границам в соответствии с ПДД РФ по пешеходному переходу справа налево, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (приложение № к ПДД РФ) и дорожным знаком 5.19.1 (приложение № 1 к ПДД РФ), и совершил на нее наезд в границах указанного пешеходного перехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). 

Между полученными телесными повреждениями М.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования: п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.19.1 (приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), дорожной разметки 1.14.1 (приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Н.А.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично и сообщил, что 16.08.2024 года перед происшествием двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, поворачивал с 

<

адрес>. Условия видимости проезжей части были хорошими, ему хорошо просматривалась дорога, однако из-за солнца ему не было видно забор вдоль которого шла потерпевшая. Он педаль газа отпустил перед пешеходным переходом. Девушка выскочила на пешеходный переход, не убедившись в безопасности движения, стоящего пешехода на пешеходном переходе не было. Перед собой он увидел потерпевшую на расстоянии 5-10 метров, прибегнул к экстренному торможению, начал выкручивать руль вправо, однако машина шла юзом, был удар, после он поставил автомобиль справа. Считает, что потерпевшая, нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись, что переход будет для неё безопасен, она должна была убедиться в безопасности движения. Пешеход должна была остановиться посмотреть по сторонам, убедиться, что ей предоставляют преимущество. Он управлял источником повышенной опасности не рассчитал безопасную скорость, нужно было снизить скорость перед пешеходным переходом. Потерпевшую сбил на пешеходном переходе, на полосе его движения ближе к разделительной полосе. Навстречу ехала Газель, которая уже проехала пешеходный переход в районе ОМВД. Ему хорошо известна эта дорога, знаки. Перед пешеходными переходами расположена линия разметки пешеходный переход, а также знаки «Пешеходный переход». Когда проехала Газель он видел, что прилегающая территория к дороге затемнена. Дорога хорошо была видна на расстоянии 150-200 метров. От забора до дороги примерно 0,5 метра тротуара. Он не просматривал территорию примерно 10 метров прилегающей территории от забора до стоянки, столб ему было видно, площадку перед пешеходным переходом тоже было видно. Потерпевшая шла вдоль забора, появилась неожиданно в районе 5-10 метров и двигалась в сторону парка. В первую очередь он увидел коляску, после потерпевшую, если бы она сделала еще один шаг было бы все нормально. На видеозаписи не запечатлен ее подход к пешеходному переходу. 

Вина ФИО2 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая М.Н.А. в суде показала, что 16.08.2024 года утром она вышла из дома с сыном, которого везла в коляске. Она прошла через парковку возле ОМВД по 

<

адрес>, подошла вдоль забора метра 3-4 к пешеходному переходу, встала на площадку площадью примерно 1 метр. На месте площадки находился столб ЛЭП, она с коляской стояла по отношению к движению транспортного средства подсудимого, столб был сзади нее. Пешеходный переход обозначен разметкой, там имеются знаки. Перед пешеходным переходом, коляску она поставила на площадке справа, посмотрела по сторонам, справа ехала Газель, она еще не выходила на пешеходный переход только встала, когда Газель проехала посмотрела по сторонам справа не было машин, слева со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль, который был на расстоянии 300-400 метров от нее, он ехал быстро больше 40 км/ч. В тот момент, когда она его увидела, он только выехал. Она оценив расстояние, полагая, что он ее пропустит, поставила коляску на пешеходный переход и начала движение по пешеходному переходу. Она убедилась в безопасности движения, так как она начала движение на расстоянии 300-400 м и когда он только повернул, после, когда она уже переходила дорогу на пешеходном переходе на расстоянии 200 метров автомобиль начал набирать скорость, она поняла, что не пропустит и пошла быстрее, но не успела перебежать. Коляска была синяя, с элементами металла, Она была одета в синие джинсы, белые кроссовки, черную майку и черную толстовку. Когда она уже шла помнит, что ехал автомобиль такси, но в связи с потерей памяти не помнит справа или слева. Она рассчитывала, что водитель (М.С.Д.) видит ее, все ранее ей уступали дорогу, она уже перешла половину пешеходного перехода и не думала, что она должна остановиться и пропустить его. Дойдя до середины пешеходного перехода, находясь на полосе движения транспортного средства и уже в районе разделительной полосы почувствовала сильный удар. Коляска перевернулась от удара, была на встречной полосе. Применял ли водитель перед совершением наезда экстренное торможение она не знает. После произошедшего она длительное время находилась в больнице. У нее была черепно-мозговая травма, основание черепа, оскольчатый перелом затылочной кости вплоть до треугольника височной кости, сотрясение мозга, наблюдалась потеря слуха на одно ухо, обоняния. Ребенок, которого она везла в коляске не пострадал. Считает, что она выполнила требования пешехода при переходе дороги на пешеходном переходе, была уверена, что водитель ее видит, солнце утром светило еще не на столько сильно, чтобы ослепляло, ей было видно направление движения, расстояние от нее до движущегося транспортного средства было достаточным для возможности пропустить ее. Ущерб подсудимый до настоящего времени не возместил. 

Свидетель З.Ю.Н. подтвердила, что транспортным средством владеет ФИО2, они оформили с ним договор-купли продажи. После хотела снять его с учета, но из-за долгов ФИО2 на автомобиль наложены ограничения. Договор страхования гражданскойотвественности не составлялся. 

Свидетель Х.И.О. суду показал, что летом 2024 года точную дату не помнит, утром он ехал вместе с М.С.Д. на работу. Они двигались в направлении ОМВД по Чернянскому району. Он ехал пассажиром, сидел на первом сиденье, на улице была ясная солнечная погода, он опускал солнцезащитный козырек. Когда подъезжали к ОМВД по Чернянскому району, услышал визг тормозов, поднял голову увидел, как впереди них ехавшая машина ВАЗ 21124 сбила девушку в районе пешеходного перехода, увидел как девушка перелетела в воздухе. Когда они подошли, то девушка лежала в районе разделительной полосы на пешеходном переходе. Коляска серого цвета лежала также на дороге. Сам момент удара не видел. Девушка перелетела автомобиль на их полосе движения ближе к разделительной полосе. Он участвовал сразу после случившегося в качестве понятого. Девушка следователь делала замеры и записывала результаты. После он расписался, все сведения соответствовали действительности. Схему также следователь составляла на месте, он позже в ней расписался. На том участке дороги два пешеходных перехода, визг тормозов услышал, когда проехали первый пешеходный переход, на втором было ДТП. 

Свидетель М.С.Д. суду подтвердил, что 16 августа 2024 года около 8 часов утра он с 

<

адрес> повернул на улицу в сторону ОМВД России по Чернянскому району. Двигался на автомобиле Рено Логан, впереди него ехал автомобиль двенадцатой модели. По ходу движения навстречу светило солнце, ослепляло, проезжая часть просматривалась. На данном участке дороги расположено два пешеходных перехода, один из которых возле Фока, второй в районе отдела полиции. Когда они проехали первый пешеходный переход, то услышал визг тормозов. Автомобиль подсудимого находился вплотную к пешеходному переходу. Потерпевшая лежала на пешеходном переходе ближе к разделительной полосе на левой стороне проезжей части по отношению к водителю. После ДТП он (М.С.Д.) сразу остановился возле отдела полиции. Он участвовал в качестве понятого, сотрудники ГИБДД производили замеры, вышло много сотрудников полиции. Сотрудник полиции женщина присутствовала на месте с папкой. Он расписался в документах и схеме. 

М.А.А. суду показал, что 16 августа 2024 года утром он отвозил на работу двоих девушек и супруга одной из девушек. Когда повернул на пер. Первомайский, навстречу ему проехала машина, после чего одна из его пассажирок, которая сидела впереди вскрикнула, он увидел, что стояла машина и лежал человек на пешеходном переходе. Подробности он не помнит. Водитель уже вышел из автомобиля стоял возле своей машины. Потерпевшая лежала на полосе движения подсудимого, ближе к разделительной полосе. 

Свидетель К.Е.А. суду показала, что 16.08.2024 года утром примерно в 7.50 на такси она с коллегой Е.М.В. и ее супругом двигались на работу по 

<

адрес>, повернули в сторону ОМВД на пер. Первомайский, она находилась на первом сиденье. Когда двигались в районе пешеходного перехода в районе 100-150 м она увидела девушку с коляской, которая подходила к пешеходному переходу со стороны полиции, затем посмотрела по сторонам, вправо и влево, после начала переходить дорогу с коляской. В это время навстречу им со стороны Фока двигался автомобиль ВАЗ двенадцатой модели, водитель которого как ей показалось ехал быстро, отвлекся посмотрев вправо. Потерпевшая уже переходила дорогу. Все произошло за секунды. Все время она на дорогу не смотрела, отвлекалась на время. Она видела, как девушку сбила машина, после чего она отлетела от автомобиля, лежала ближе к разделительной полосе на пешеходном переходе. Во время удара девушка шла уже на середине проезжей части, ближе к разделительной полосе, коляска уже была на встречной полосе движения, потерпевшая в момент удара оттолкнула коляску. Она (К.Е.А.) вскрикнула когда увидела, что девушку сбил автомобиль. Коляска также перевернулась поскольку потерпевшая оттолкнула коляску руками во время ДТП. После случившегося девушка лежала пока не приехала скорая. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 16.08.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое шириной 6,2 м для двух направлений. На проезжей части нанесена сплошная линия (1.1) дорожной разметки, которая на момент осмотра хорошо отображена. Также на проезжей части нанесена разметка пешеходного перехода 1.14.1 и установлен соответствующий дорожный знак. Видимость дороги 200 метров. Имеются следы торможения, опрокинутая коляска на пешеходном переходе. 

Двойной спаренный след торможения на правой полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> след длиной 11.2 м. Конец следа расположен на пешеходном переходе на расстоянии 0,95 м от края пешеходного перехода и на расстоянии 1,55 м от разделительной полосы. Левый след длинной 9,5 м, начало следа расположено на расстоянии 3,95 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,95 Х9.3 м под углом 90 градусов от ОПОРЫ ЛЭП. Конец указанного следа расположен на пешеходном переходе, на расстоянии 0,95 м от края пешеходного перехода и на расстоянии 0,15 м от разделительной полосы. 

На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, после ДТП автомобиль имеет повреждения: лакокрасочного покрытия в виде царапины в левой части переднего бампера, левого бокового зеркала заднего вида, переднего ветрового (лобового) стекла в левой его части. Признаки направления движения транспорта определены по образованию следов торможения транспортного средства и конечного расположения транспортного средства направления его движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № регион. (ТОМ 1, л.д. 13-34)

Как в судебном заседании показала следователь К.Т.А. указание расположения здания ОМВД России по Чернянскому району слева, а парка культуры и отдыха справа в протоколе указано ею со стороны встречного направления от места ДТП. Указание ею начала следа на расстоянии 3,95 м от правого края проезжей части на расстоянии 3,95Х9,3 м под углом 90 градусов от опоры ЛЭП возможно не точное, она могла бы и не указывать данное расстояние поскольку расстояние указано к ЛЭП, это расстояние не влияет на достоверность данных следов торможения, не искажает схему места ДТП, все замеры она производила с привязкой к опоре ЛЭП. Цифра 11 указанная на схеме не отображена в протоколе поскольку это расстояние от ЛЭП до начала первого следа торможения. В ходе осмотра места ДТП она пользовалась геодезической лентой, обычной рулеткой, с помощью которой осуществляла замеры, техническую помощь при этом ей оказывали сотрудники полиции. Видимость 200 метров от пешеходного перехода в обе стороны определила визуально. 

Протоколом осмотра подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, визуально серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места дорожно – транспортного происшествия 16.08.2024, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет следы коррозии, а также вмятины на правом переднем крыле (внизу у подкрылка). С левой водительской стороны ветровое (лобовое) стекло разбито. Заднее, боковые стекла (дверей) повреждений не имеют. На капоте с левой стороны имеется вмятина. На углу переднего бампера слева обнаружены царапины и потертости. ( Т. 1 л.д. 166-167) 

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством по делу. (Т.1, л.д. 175-176) 

Наличие у Дмитриева специального права на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением (том 1 л.д. 221). 

Автомобиль зарегистрирован за З.Ю.Н. ( Т.1 222-223) 

Заключениями эксперта №111 от 23.09.2024 года, № 125 от 30 октября 2024 года, подтверждается, что у М.Н.А., имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, взаимно отягощают друг друга и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н). Учитывая клиническое проявление травмы и обстоятельства дела, давность травмы может соответствовать указанному в постановлении сроку 16.08.2024 года. Для образования повреждений в виде 

<

данные изъяты> достаточно и одного травмирующего воздействия. Не исключается образование вышеописанных повреждений и при обстоятельствах, указанных в описательной части. ( Т.1, л.д. 131-132, 53-54) 

Заключения экспертов подтверждают правильность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024, фототаблицей к нему, подтверждается, что было осмотрено помещение дежурной части в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении находится устройство с функцией видеозаписи «Trassir». Данное устройство, осуществляет запись с камер наружного наблюдения на территории ОМВД России по Чернянскому району. При осмотре данного видеозаписывающего устройства установлена видеозапись от 16.08.2024, содержащая в себе информацию о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе 16.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись записана на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 12» следователем, после чего с использованием ноутбука «Asus» данная видеозапись с мобильного телефона «Iphone 12» записана на оптический диск. После упакован в бумажный конверт, на поверхность которого нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати № ОМВД России по Чернянскому району. (Т.1, л.д. 35-40)

DVD – R диск с видеозаписью изъятой с камеры видеонаблюдения, признан вещественным доказательством по делу. (Т1, л.д. 183)

При осмотре видеозаписи изъятой с камеры видеонаблюдения, находящейся на территории двора ОМВД России по Чернянскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на стадии предварительного расследования (Протоколом осмотра предметов от 28.11.2024 года, л.д.177-182) и в ходе судебного разбирательства ( т.1 л.д. 184) установлено, что видимость в направлении движения автомобиля ФИО2 не ограничена. Время суток светлое, без осадков, ясно, солнечно. Видеозапись находится на паузе. На записи справа от угла забора, находящегося около ОМВД России по Чернянскому району, около пешеходной разметки виден темный силуэт человека. Напротив автостоянки ОМВД России по Чернянскому району находится автомобиль ВАЗ светлого цвета. На 9 секунде происходит включение видеозаписи, на которой человек с коляской (пешеход) осуществляет движение по пешеходному переходу справа налево. В это же время напротив выезда из дворовой территории ОМВД России по Чернянскому району со стороны ул. Садовая движется автомобиль ВАЗ светлого цвета, в сторону ул. Первомайская. Ему навстречу проезжает Газель белого цвета, которую как показала потерпевшая она пропустила и после чего убедившись в безопасности движения начала переходить дорогу. На 10 секунде, автомобиль под управлением ФИО2 подъезжает к пешеходному переходу, по которому переходит проезжую часть потерпевшая с коляской, и в ту же секунду данный автомобиль сбивает ее. Коляска переворачивается и падает на пешеходном переходе. На видеозаписи отчетливо просматривается, что во время подъезда транспортного средства ФИО2, потерпевшая с коляской переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом коляска находилась впереди нее. Наезд осуществлен на потерпевшую ближе к разделительной полосе, коляска уже была на встречной полосе движения. Удар происходит фактически на середине полосы движения автомобиля подсудимого, ближе к середине разделительной полосы. По завершении осмотра подсудимый не отрицал, что на видеозаписи его автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял утром 16.08.2024 в 07 часов 55 минут, на котором сбил на пешеходном переходе М.Н.А., которая везла коляску. 

Заключением эксперта № 798 от 22 ноября 2024 года установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. ???Обобщив и проанализировав информацию, зафиксированную в материалах дела и запечатленную на кадрах видеозаписи с именем «petal_20240918_095829» сделан вывод о том, что место наезда автомобилем «ВАЗ 21124» на пешехода располагалось на полосе движения предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход М.Н.А., должна была действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. ???Техническая возможность для водителя автомобиля «ВАЗ 21124», в данном случае, заключалась в своевременном исполнении действий, предписанных п. 14.1. Правил дорожного движения. 

Для решения вопроса о месте наезда на пешехода был проделан анализ обстановки на месте ДТП. Два следа торможения протяженностью 11.2 м и 9,5 м расположены на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, параллельны друг другу, начало следа торможения расположено на расстоянии 1,45 м и 3,95 м от правого края проезжей части, оканчивается на расстоянии 1,55 м и 0,15 м от осевой линии разметки. Детская коляска, находится в опрокинутом состоянии на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля, на расстоянии 0,23 м от осевой линии разметки. Конечное расположение автомобиля «ВАЗ 21124» находится на стороне дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, заднее левое колесо находится на расстоянии 1,45 м от правого края проезжей части. 

Анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля «ВАЗ 21124» содержащихся в предоставленных материалах ( повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера, левое зеркало заднего вида находится не на штатном месте расположения, ветровое стекло в левой части разбито) позволяет утверждать, что данный автомобиль имел контактное взаимодействие, в ходе которого препятствие перемещалось в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения приоритетом обладает пешеход. Все действия водителя автомобиля с целью предотвращения какой-либо дорожно-транспортной ситуации должны находиться в рамках требований определенных пунктов Правил, которые применимы в данной конкретной ситуации. Исходя из вышеизложенного, все дальнейшие действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» связаны с исполнением п. 14.1 Правил дорожного движения. ( Т. 1, л.д. 155-159) 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.В.А. подтвердив выводы проведенной ею экспертизы, показала, что при производстве экспертизы ею использовалась методическая литература под ред. ФИО4 «Судебная автотехническая экспертиза». Место столкновения определялось по следовой обстановке, а именно по следам торможения, которые заканчивались на пешеходном переходе, также исследовалась видеозапись, было установлено, что наезд произошел на пешеходном переходе, поэтому было установлено нарушение п. 14.1 ПДД. Допущенные неточности в расположении места столкновения в части указания отдела ОМВД слева, а парка культуры справа, а также неточности в части привязки к ЛЭП следователем не повлияли бы на выводы экспертизы, поскольку исследовались следы торможения. Контактирование произошло левой частью автомобиля, следы торможения ориентируют по ширине полосы автомобиль в процессе торможения. Столкновение было на полосе движения автомобиля в границах пешеходного перехода. При просмотре видеозаписи на цветном видео просматриваются пешеходные знаки, разметка, момент наезда на пешеходном переходе, движение пешехода также отображено относительно объектов. Учитывая, что передняя левая угловая сторона автомобиля повреждена, пешеход как минимум прошел половину полосы, уже находился ближе в осевой разметке, прошел большую часть. Вопрос оценки действиям пешехода эксперт не делает. Техническая возможность для водителя автомобиля ВАЗ 21124 заключалась в своевременном исполнении действия п. 14.1 ПДД. Техническая возможность в соответствии с технической методикой рассчитывается только для того участника, который обладает приоритетным правом на проезд в соответствии с ПДД РФ. Поскольку наезд произошел на пешеходном переходе, техническая возможность в отношении водителя не обладающего приоритетным правом не считается, для возможности избежать опасной дорожно-транспортной ситуации нужно руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ. Водитель не имел права передвигаться по пешеходному переходу, поскольку там переходил дорогу пешеход. Допускается расчет технической возможности если пешеход сделал первый шаг, но в данном случае пешеход прошел минимум 1, 6 м дороги, то есть больше половины дороги, поэтому имела приоритет в движении. 

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления. Показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнений. Они не противоречивы, потерпевшая, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами. 

Время и причины образования телесных повреждений у потерпевшей М.Н.А., прямая причинная связь их образования от дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного потерпевшей квалифицированного как тяжкий вред здоровью человека, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Экспертизы проведены на основании представленных необходимых материалов, признанных экспертом достаточными для дачи ответов на поставленные следователем вопросы. Не доверять изложенным в заключениях эксперта выводам у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ш.В.А. у суда не имеется, эксперт подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, ответили на все поставленные в судебном заседании вопросы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для исключения в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 16.08.2024 года со схемой и фототаблицей к нему у суда не имеется. 

В силу ч.2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. Учитывая, что М.С.Д. и Х.И.О. в момент участия в качестве понятых при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не являлись процессуальным статусом не обладали, допрошены были в качестве свидетелей позже, с разъяснением прав обязанностей, оснований считать, что следователем нарушены нормы УПК РФ при привлечении их понятыми у суда не имеется. 

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД принимали участие в осмотре также у суда не имеется, поскольку как показала следователь К.Т.А. все замеры производила она сама, сотрудники помогали ей держать рулетку, что является технической помощью. Не верное указание направления парка культуры и отдыха и здания ОМВД в протоколе осмотра места происшествия не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку следователь указала место находясь в противоположном направлении. При описании следов торможения она делала привязку к ЛЭП, имеющиеся неточности в замерах не искажают суть протокола, все следы зафиксированные на месте соответствуют действительности. То обстоятельство что в протоколе не указано техническое средство измерения не влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку все замеры отражены, с ними были ознакомлены участники, подсудимый, каких либо возражений ФИО2 не представил. Факт использования рулетки при произведении замеров подтвердила К.Т.А.

Протокол осмотра места происшествия составлен до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 164,176, 177 УПК РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, по форме и содержанию соответствовал требованиям УПК РФ. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Время и место дорожно- транспортного происшествия подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей К.Е.А., Х.И.О., М.А.А., М.С.Д., видеозаписью. 

Показаниями потерпевшей об обстоятельствах ДТП подтверждается, что нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе отдела полиции по пер. Первомайский п.Чернянка был обозначен соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой. Подойдя к данному пешеходному переходу и посмотрев по сторонам, она увидела, что справа автомобилей не было, слева на большом расстоянии по полосе проезжей части в направлении от фока на расстоянии 300-400 метров движется автомобиль под управлением подсудимого. Она, будучи уверенной, что водитель данного автомобиля видит ее и пропустит начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, машина сбила ее когда она находилась на середине проезжей части. 

Согласно заключению эксперта у потерпевшей имелись следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом затылочной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, отек затылочной области волосистой части головы. Описанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно одномоментно, составляют единую травму головы, взаимно отягощают друг друга и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность травмы может соответствовать дате ДТП, для образования повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, не исключается образование повреждений в результате описанном ДТП. 

В ходе смотра места происшествия, была установлена обстановка на месте происшествия, погодные условия, расположение транспортного средства и следы дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода был совершен в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком и горизонтальной дорожной разметкой "зебра".

Результатами осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 30-33) подтверждается, что видимость в направлении движения автомобиля ФИО2 не ограничена. Время суток светлое, без осадков, ясно, солнечно. Дорожная разметка пешеходный переход четко просматривается по направлению движения подсудимого. На видеозаписи отчетливо просматривается, что во время подъезда транспортного средства ФИО2 потерпевшая с коляской переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом коляска находилась впереди нее. Наезд осуществлен на потерпевшую ближе к разделительной полосе. М.Н.А. находится в зоне видимости для подсудимого, не ограниченной другими автомобилями либо иными препятствиями, однако, остаётся незамеченной для ФИО2 который, не смотря на пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, продолжает движение, в ходе которого сбивает потерпевшую. 

Просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что сложившаяся дорожная обстановка, метеорологические условия позволяли подсудимому при необходимой внимательности и предусмотрительности заблаговременно заметить пешехода и уступить ему дорогу путем снижения скорости своего автомобиля, наезд произошел практически на середине проезжей части.

Показаниями свидетелей К.Е.А., Х.И.О. также подтверждается, что местом наезда является зона пешеходного перехода, ближе к разделительной полосе. К.Е.А. достоверно подтвердила, что потерпевшая убедилась в безопасности движения, посмотрела по сторонам, после стала переходить дорогу. 

Заключением эксперта подтверждается, что водитель ФИО2 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Выводы, содержащиеся в заключении, в судебном заседании были подтверждены в полном объеме экспертом Ш.В.А. пояснившей, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 в случае обнаружения пешехода на переходе, должен дать ему возможность закончить пересечение проезжей части, поскольку пешеход в данном случае имеет преимущественное право на движение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из представленных доказательств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имела М.Н.А.-пешеход, пересекавшая проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель автомобиля ВАЗ 21124 должен был уступить ей дорогу. 

Судом установлено, что именно действия ФИО2, выраженные в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения, возлагающих на водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, повлекли возникновение опасности. 

При выполнении требований ПДД РФ, а именно, п. 10.1 и п. 14.1, подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, имевшего преимущественное право на движение через проезжую часть дороги.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 года зафиксированы повреждения на автомобиле ФИО2 возникшие в результате ДТП. В ходе осмотра автомобиля 17.11.2024 года установлено, что с левой водительской стороны ветровое (лобовое) стекло разбито. На капоте с левой стороны имеется вмятина. На углу переднего бампера слева обнаружены царапины и потертости. Указанные повреждения свидетельствуют о столкновении автомобиля с пешеходом М.Н.А. именно с левой стороны автомобиля опровергают версию ФИО2 о внезапности появления М.Н.А. на проезжей части, поскольку в противном случае повреждения были бы на правой части автомобиля. В свою очередь повреждения на левой части автомобиля указывают на достоверность пояснений потерпевшей о том, что в момент ДТП она уже осуществляла переход дороги.

Вопреки утверждению ФИО2 у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода показавшей, что она начала движение по пешеходному переходу после того, как убедилась в безопасности своих действий, пропустила Газель, что объективно согласуется с данными видеозаписи, из которой следует, что в момент наезда она находилась уже на середине проезжей части, по которой следовал автомобиль под управлением подсудимого. При этом оснований считать, что видеозапись не отражает реальную дорожную обстановку, у суда не имелось. Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не отражен подход потерпевшей вдоль забора, не свидетельствует о том, что пешеход не убедилась в безопасности движения. Видеозапись ДТП не прерывается, потерпевшая в момент, когда ФИО2 подъезжал к пешеходному переходу уже двигалась по нему, пропустив Газель.Видеозапись полностью опровергает версию подсудимого, о том, что при подъезде к пешеходному переходу, пешехода не было ни на площадке перед пешеходным переходом, ни тем более на пешеходном переходе. 

Показания подсудимого в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля К.Е.А., видеозаписью из которой следует, что М.Н.А. находилась на пешеходном переходе, какие-либо ограничения видимости для транспортных средств отсутствовали; кроме того, суд отмечает, что, наезд на пешехода произведен левой стороной передней части автомобиля, что противоречит обстоятельствам происшествия, указанным ФИО2. Данные показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в части времени, места, факта наезда на потерпевшую согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом подсудимый ФИО2 был заблаговременно проинформирован о нерегулируемом пешеходном переходе дорожным знаком "пешеходный переход" и разметкой. Кроме того сам подсудимый подтвердил, что ранее неоднократно двигался на данном участке дороги и ему достоверно известно о нахождении пешеходных переходов по пер. Первомайский. 

Суд также отмечает, что, как следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Х.И.О., сам пешеходный переход и соответствующий знак были хорошо видны, кроме того, потерпевшая была одета в черную толстовку, синие джинсы и обута в белые кроссовки, двигалась с коляской синего цвета, которая была впереди нее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что выход потерпевшей на проезжую часть не мог быть неожиданным для водителя, при условии соблюдения им требований ПДД РФ.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выбрал ненадлежащую скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и двигался со скоростью около 50 км/ч, лишавшей его возможности в полной мере осуществлять контроль за движением своего автомобиля и дорожной обстановкой, своевременно обнаружить препятствие для движения в виде пешехода и других участников дорожного движения, и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии предупреждающего знака, предусмотренного п. 5.19.1 ПДД РФ, и разметки, предусмотренной п. 1.14.1 ПДД РФ, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу - не пропустил.допустил наезд на потерпевшую, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ Федерации), дорожной разметки 1.14.1 (приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), дорожного знака 5.19.1 (приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации),находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Н.А.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не подтверждается объективными и достоверными доказательствами; нарушения п.10.1, 14.1 ПДД сомнительны; имели место противоречия, которые не были устранены в судебном заседании; не понятно в чем ФИО2 нарушил требования дорожного знака и дорожной разметки, п.10.1, 14.1 ПДД не обоснованно вменены, поскольку не выяснен вопрос имели ли водитель техническую возможность выполнить п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в дорожной ситуации обязанность у ФИО2 уступить дорогу возникла когда пешеход вступил на пешеходный переход или начал осуществлять переход, однако не выяснено когда пешеход начал осуществлять переход; потерпевшая в суде дала не достоверные показания, опровергающиеся показаниями М.А.А., свидетель К.Е.А. дала не соответствующие действительности показания, а также необходимости назначения на следствии дополнительной экспертизы для выяснения возникновения момента опасности и выяснения технической возможности предотвратить ДТП со стороны ФИО2 - не убедительны. 

В судебном заседании было установлено, что все свидетели ранее потерпевшую и подсудимого не знали, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, и никаких оснований для его оговора у данных свидетелей не имелось.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей и потерпевшей в части того, что М.Н.А. убедилась в безопасности движения не противоречивы, последовательны, сомнений у суда не вызывают. Противоречий в показаниях М.А.А. и К.Е.А. в части видимости момента ДТП также не вызывают сомнений, поскольку К.Е.А. находилась на переднем сиденье и вскрикнула в момент, когда увидела ДТП, М.А.А. также подтвердил, что девушка пассажир вскрикнула от увиденного ДТП, кроме того, он также указал, что в настоящее время все обстоятельства точно не помнит, что не свидетельствует о противоречиях в их показаниях. 

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, которые определяют определенный режим движения. При этом какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2 пешеход, уже следовавший по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком, в том числе и разметкой на поверхности дорожного полотна, не создавала.

Положения пункта 14.1 ПДД РФ напрямую обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Оснований вопреки доводам защиты для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку вопрос технической возможности был предметом экспертного исследования, на который экспертом дан ответ. 

В рассматриваемом случае возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21124 предотвратить наезд на пешехода М.Н.А. зависела от своевременного выполнения ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения. Избранная скорость движения была напрямую связана с соблюдением им требований п. 10.1 ПДД, то есть в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он сам поставил себя в такие условия

Причину занятой стороной защиты позиции суд усматривает в желании подсудимого любым путем избежать ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу п. 4.5 ПДД пешеход до начала движения по пешеходному переходу, еще не получив преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, должен оценить расстояние до транспортных средств, их скорость, и не начинать движения, если это небезопасно.

Суд считает, что потерпевшая выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как осуществляла движение по пешеходному переходу, с учетом скорости автомобиля и расстояния до приближающегося транспортного средства под управлением подсудимого, обоснованно полагала, что переход будет для неё безопасен к моменту наезда пешеход М.Н.А. уже преодолела более половины пути по пешеходному переходу, однако осталась незамеченной для подсудимого, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения (приложение 1 к ПДД РФ).

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход (приложение 2 к ПДД РФ).

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО2 вопреки доводам стороны защиты, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Проявляя преступную небрежность, выбрав ненадлежащую скорость для движения, и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не предоставил преимущество в движении пешеходу, которая переходила проезжую часть дороги и совершил на нее наезд в границах пешеходного перехода. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является неосторожным.

ФИО2 не судим ( т.1 л.д.204), работает, проживает с 

<

данные изъяты>, на учетах врачей ОГБУЗ « Чернянская ЦРБ» не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.238),240), по месту работы характеризуется положительно как добросовестный, дисциплинированный работник (Т.1 л.д.243) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного п «и», по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, (сбил женщину перевозившую детскую коляску с малолетним ребенком на пешеходном переходе) не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении виновного к установленным законодателем правилам дорожного движения. Поскольку подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права на управление транспортными средствами и на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В указанных условиях оставление виновному права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не обеспечит предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказания, суд учитывают материальное положение ФИО2, а также то обстоятельство, что его работа не связана с деятельностью в качестве водителя. 

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион следует вернуть владельцу ФИО2 диск CD-R необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с учетом его поведения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Установить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не уходить из 

<

адрес> с 22 до 6 часов следующего дня ( кроме неотложной медицинской помощи и за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей)

- не изменять место жительства: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль вернуть его владельцу ФИО2, диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Юденкова Т.Н.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 9 апреля 2025 года приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнено основание признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у виновного малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.