Дело № 2-1226/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 394 250 рублей на срок по 16 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор ... от 16 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 876 999 рублей 69 копеек, из них: 572 451 рубль 70 копеек – просроченный основной долг, 76 338 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 228 209 рублей 98 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 970 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 394 250 рублей на срок по 16 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых (л.д. 11-18).

По вышеуказанному кредитному договору ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на 19 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 876 999 рублей 69 копеек, из них: 572 451 рубль 70 копеек – просроченный основной долг, 76 338 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 228 209 рублей 98 копеек – неустойка (л.д. 23).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 29).

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем сумме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в сумме 17 970 рублей (л.д. 2). 

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 16 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 16 октября 2013 года в сумме 688 789 рублей 71 копейки, в том числе основной долг в сумме 572 451 рубля 70 копеек, просроченные проценты в сумме 76 338 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 970 рублей, всего 706 759 (семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.