Уникальный идентификатор дела: 66МS0175-01-2023-001086-70

Мировой судья Новикова С.В. Дело № 12-129/2023 (№ 5-116/2023)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 16 апреля 2023 года в 19-52 часов по адресу: г. Первоуральск, у дома по ул. Трубников, 24 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что вины в допущенном правонарушении не признает, сотрудниками ГИБДД допущены множественные процессуальные нарушения, права и обязанности ими не разъяснялись, понятые не опрошены, на данном основании производство по делу подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении адресам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2023 года в 19-52 часов по адресу: г. Первоуральск, у дома по ул. Трубников, 24в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена отметка о согласии ФИО2 с допущенным правонарушением. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023 №, при освидетельствовании алкометром Юпитер № 003509 с поверкой от 03.12.2022 результат составил – 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что бесспорно существенно, практически в 7 раз соответственно превышает предельно допустимый с учетом погрешности измерения прибора предел концентрации. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, из которого следует, что после начала взаимодействия по приезду экипажа ДПС на место, ФИО2 имел явные признаки опьянения.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Мировым судьей исследованы представленные материалы дела, верно расцененные как свидетельствующие об отсутствии какой-либо противоправной заинтересованности должностных лиц ГИБДД против интересов ФИО2 и подтверждающие его вину.

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен /л.д. 11/, в судебном заседании не участвовал без указания на то причин, при этом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о необходимости отложения рассмотрения дела, обеспечения возможности участия защитника в своих интересах, до судебного заседания не заявлял.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он под расписки был извещен о проведении судебных заседаний и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании, в которых принимал личное участие.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат аргументов, свидетельствующих о существенных и фундаментальных нарушениях при производстве по делу, поскольку об ознакомлении со своими правами ФИО2 проставлены соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, а опрос понятых не относится к обязательным в силу закона процессуальным действиям сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем неоднократных отложений судебного заседания в целях максимально полного сбора имеющих отношение к делу доказательств с непосредственным участием ФИО2

Довод о том, что протокол об административном правонарушении фактически составлен без присутствия ФИО2 в любом случае и сам по себе не влечет его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку своими формой и содержанием, связанным с описанием допущенного противоправного деяния, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>