КОПИЯ

Дело № 2-3053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Весниной К.А., 

с участием переводчика ФИО1,

представителями истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 70АА № 0995102 от 08.02.2017, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 235000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 03.10.2016 на сумму 35000 рублей на срок до 03.12.2016. Кроме того, ответчик взял в долг у истца 200000 рублей в срок до 13.02.2017, что также подтверждается распиской от 13.01.2017. В установленные сроки ответчик долг не вернул, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 25.12.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства ответчик не получал, расписки писал под угрозой применения насилия и не понимал значение их содержания. О том, что ему высказывались угрозы со стороны ФИО6 11.12.2017 ФИО4 подано заявление в отдел полиции по Октябрьскому району г. Томска. Расписки были им написаны в результате попадания на автомобиле, принадлежащем ФИО6, в дорожно-транспортные происшествия 26.09.2016 и 16.12.2016. Кроме того, представили отзыв, согласно которому считают, расписку незаключенной в связи с ее безденежностью, указывая на то, что с 2015 года по 2017 год ответчик находился в трудовых отношения с истцом, а именно брал у него в аренду автомобиль Рено Флуенс с условием оплаты аренды в размере 1500 рублей в сутки. Расписка не содержит существенных условий договора займа. В остальной части возражение соответствует пояснением ответчика и его представителя. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), посредством написания расписки, заключен договор займа, исходя из условий которого следует, что заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в размере 35000 рублей в срок до 03.12.2016. Денежные средства обязуется вернуть. 

Анализируя содержание данного обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства выданы истцом ответчику, фиксируется факт получения ответчиком денежных средств и обязательство вернуть указанную сумму денег в определенный срок.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности в размере 35000 рублей. 

Кроме того, 13.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) посредством написания расписки также был заключен договор займа, исходя из условий которого следует, что заемщик получил от займодавца наличные денежные средства в размере 200000 рублей в долг в срок до 13.02.2017. Денежные средства обязуется вернуть.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей выданы истцом ответчику, распиской подтверждается факт получения последним денежных средств и обязательство вернуть указанную сумму денег в определенный срок, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание стороны ответчика о том, что расписки ответчиком написаны из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий 26.09.2016 и 16.12.2016 по мнению суда является несостоятельным, поскольку займы ответчиком получены у истца спустя продолжительное время после дорожно-транспортных происшествий, а именно 03.10.2016 и 13.01.2017 соответственно. 

Довод стороны ответчика о том, что договор займа фактически не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор займа считается безденежным, а следовательно, не заключенным, является необоснованным, в связи со следующим. 

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа из расписок от 03.10.2016 и 13.01.2017, их совершения вследствие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено. 

При этом, к доводу стороны ответчика о том, что ответчиком 11.12.2017 подано заявление в отдел полиции по факту угроз применения насилия, высказанных в отношении ФИО4, в результате которых им были написаны расписки о займе денежных средств, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответчиком исполнения обязательств перед истцом, поскольку заявление в правоохранительные органы поданы через длительное время, каких-либо доказательств невозможности написания подобного заявления в правоохранительные органы в ранние сроки, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик не указывает, какую расписки следует считать безденежной, указывает лишь общие нормы закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 550 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2017, в связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 03.10.2016 в размере 35 000 рублей, задолженность по договору займа от 13.01.2017 в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: _______________ 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-3053/2017 Октябрьского районного суда г. Томска