Дело № 1-206/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г., 

при секретаре Махтамерзаевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Геворкян Э.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Подпорина Н.А., представившего удостоверение №9327 и ордер А1868370 №021 от 28.05.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного с 06.02.2020 года (фактически задержан 05.02.2020 года) по 07.02.2020 года, под стражу не заключавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

он, в 08 часов 01 минуту 04.02.2020 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы государственного органа, и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки «Ител» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на номер «112» Единой службы спасения СПБ ГКУ «Городской мониторинговый Центр», расположенной по адресу: 

<

...> лит. А, и умышленно устно сообщил оператору №253 указанной службы заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно что под 38 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 117, лежит бомба. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств в указанном отделе полиции обнаружено не было.

Подсудимый заявил суду о частичном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления. При этом ФИО1 пояснил, что действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил звонок при вышеуказанных обстоятельствах по номеру «112» и говорил с оператором, представленные в деле аудиозаписи и стенограммы его переговоров с оператором не оспаривает. Вместе с тем, он не преследовал целей дестабилизации деятельности органов власти и создания общественной опасности, как то изначально было ему вменено органами предварительного расследования. Считает, что его действия могут быть расценены только как хулиганские, но подпадают ли они под действие Уголовного Кодекса либо Кодекса об административных правонарушениях, должен определить суд.

Относительно обстоятельств содеянного подсудимый пояснил, что с вечера 03.02.2020 года употреблял алкоголь. Ближе к ночи он узнал, что его подруга Т.И.Н. поссорилась с мужем и имеет намерение уйти к их общему знакомому М.А.В., с которым состоит в близких отношениях. Поскольку он (ФИО1) находился под воздействием алкоголя, данная информация произвела на него чрезмерное эмоциональное впечатление. Выпив еще, он решил позвонить по номеру «112», так как это у него ассоциировалось с психологической помощью. Общаясь с оператором службы «112» в первый раз, говорил «бомба», имея в виду Т.И.Н., которую в молодости называли «секс-бомбой». Он предполагал, что Т.И.Н. и М.А.В. для полового контакта уединились в одной из комнат 38 отдела полиции, так как они оба там раньше работали. «Мухой» в разговоре называл М.А.В. Поскольку оператор положила трубку, он подумал, что та неправильно его поняла, решив, что «бомба» - это взрывное устройство, и перезвонил по тому же номеру. При втором общении с оператором стал говорить, что под 38 отделом полиции бомба, пытаясь объяснить, что это фекалии, чтобы оператор не передавала информацию о заложенной бомбе в полицию. В судебном заседании ФИО1 принес извинения оператору службы «112». 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1641 от 04.02.2020 года, согласно которому 04.02.2020 года в 08 часов 11 минут оперативному дежурному дежурной части 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от оператора службы «112» передано сообщение от К.О.А. о том, что «в 38 отделе под мухой лежит бомба»; сообщение от заявителя оператор службы «112» (Киевская) получил 04.02.2020 года в 08 часов 01 минуту; адрес заявителя определен геолокацией; звонок произведен с номера заявителя № ;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведенного с 09 часов 10 минут до 09 часов 59 минут осмотра помещений 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 117, взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены ;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Наталья», инженера-инспектора Единой службы спасения СПБ ГКУ «Городской мониторинговый Центр» (далее – ГМЦ), согласно которым в её должностные обязанности входит прием звонков и передача информации в экстренные службы. При рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах она находилась на суточном дежурстве в ГМЦ, выполняла функции оператора №253. Около 08 часов утра 04.02.2020 года в службу «112» дважды позвонил гражданин, впоследствии представившийся Михалем. Оба звонка попали на нее. Михаль сказал, что в 38 отделе полиции заложена бомба. Данную информацию она восприняла как реальную угрозу, и передала ее в экстренные службы: в полицию, антитеррор и скорую помощь. Звонивший сказал, что находится на наб. Обводного канала. Содержание оглашенных ей в судебном заседании стенограмм аудиозаписей ее телефонных переговоров с Михалем подтвердила. Относительно произнесенных после сообщения о заложенной в 38 отделе полиции бомбе слов Михаля о фекалиях и названных тем имен свидетель пояснила, что расценила это как бред. Она не вправе оценивать состояние звонящего, и осознает, что в экстренной ситуации за бессвязной речью звонящего могут стоять серьезные факты. Она обязана обработать любые звонки и передать информацию по инстанциям для проверки, об этом звонящего изначально предупреждает голосовой оператор. Длительность ее переговоров с Михалем объяснила возможной необходимостью идентификации голоса звонившего в случае его последующего задержания. Служба «112» не является службой психологической помощи;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.В., в период рассматриваемых по делу событий проходившего службу в должности оперативного дежурного дежурной части 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга , согласно которым в его должностные обязанности входили прием, регистрация заявлений и сообщений о совершенных правонарушениях, дальнейшая передача информации дежурным нарядам. С 09 часов 00 минут 03.02.2020 года до 09 часов 00 минут 04.02.2020 года он находился на суточном дежурстве в 38 отделе полиции. Около 08 часов 10 минут 04.02.2020 года из 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в 38 отдел полиции поступила информация о том, что в 38 отделе полиции лежит бомба. Данную информацию он воспринял как реальную угрозу. Им было принято решение о незамедлительном осмотре 38 отдела полиции. Осмотр проводила старший участковый уполномоченный полиции ГУП 38 отдела полиции М.Е.В. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.В., в период рассматриваемых по делу событий проходившей службу в должности старшего участкового уполномоченного ГУП 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга , согласно которым 04.02.2020 года она приступила к работе в 09 часов 00 минут. Утром того же дня дежурный 38 отдела полиции дал ей указание о производстве осмотра места происшествия, а именно 38 отдела полиции, так как поступила информация о том, что там лежит бомба. По результатам проведенного ею осмотра места происшествия - помещений 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения дежурной части 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга изъят CD-диск с аудиозаписями звонка мужчины с сообщением о том, что под мухой лежит бомба ; 

- рапортом о задержании, согласно которому сотрудниками 6 отдела Центра «Э» ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.02.2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, по материалу проверки КУСП №1641 от 04.02.2020 года, задержан ФИО1, и доставлен в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ;

- показаниями свидетеля Ж.Т.А., участкового уполномоченного ГУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым личность ФИО1 77 отделу полиции знакома, поскольку тот неоднократно в состоянии алкогольного опьянения подавал заявки, оскорбляющие власть, в том числе Президента РФ; к ФИО1 неоднократно выезжали наряды полиции. Последняя из заявок была по заминированию 38 отдела полиции. Данную заявку отрабатывал, в том числе 77 отдел полиции, поскольку ФИО1 подал ее с места своего жительства, адрес которого обслуживался 77 отделом полиции. 05.02.2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками Центра «Э» и доставлен в 77 отдел полиции, где он (Ж.Т.А.) в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр задержанного. В результате личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон с двумя сим-картами оператора «Теле2». К составленному им (Ж.Т.А.) протоколу личного досмотра замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО1 отказался подписать данный протокол без объяснения причин отказа; 

- протоколом личного досмотра от 05.02.2020 года, согласно которому из кармана куртки, надетой на досматриваемом ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Itel» с сим-картой «Tele2» с абонентским номером №, сим-картой «Tele2» с абонентским номером №, картой памяти «QUMO» объемом 8 гБ. ФИО1 заявил, что все изъятое принадлежит ему ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.М.А.Ш.. , согласно которым 05.02.2020 года в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции к участию в личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО1, проводившемуся в 77 отделе полиции. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил права. У ФИО2 из кармана куртки был изъят мобильный телефон «Itel» с сим-картами. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Замечаний к процедуре личного досмотра ни от кого из участников досмотра не поступило. Подписывать протокол ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля К.Д.Ю., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 05.02.2020 года в вечернее время он в качестве одного из двух понятых мужского пола был привлечен сотрудниками полиции к участию в личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО1, проводившемуся в 77 отделе полиции. У ФИО2 был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами. Замечаний к процедуре личного досмотра ни от кого из участников досмотра не поступило;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Itel». ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и пользуется им только он сам. Осмотром установлено наличие в телефоне двух сим-карт мобильного оператора «Теле2» и карты памяти. Доступ следователю к осмотру содержимого памяти телефона был обеспечен подозреваемым ФИО1 посредством введения им пин-кода. В разделе «вызовы», «исходящие звонки» информация об исходящих вызовах отсутствует. В иных разделах меню телефона информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. ФИО1 пояснил, что установленные в данном телефоне сим-карты имеют номера № и №, которые зарегистрированы на его имя ; осмотренный мобильный телефон с установленными в нем сим-картами и картой памяти признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;

- протоколами осмотров предметов от 06.02.2020 года и от 20.03.2020 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-диск, содержащий две аудиозаписи от 04.02.2020 года, которые прослушаны, составлены их стенограммы. Замечаний к составленным стенограммам ФИО1 и его защитник не представили. Согласно тексту обоих стенограмм в диалоге участвуют два голоса, женский и мужской. При прослушивании аудиозаписей 20.03.2020 года ФИО1 подтвердил принадлежность мужского голоса на этих аудиозаписях ему. Обе записи свидетельствуют о том, что ведется телефонный разговор. Каждая запись начинается со слов, произнесенных женским голосом: «Оператор 253, здравствуйте». На записи №1 ФИО1 начал диалог с оператором со слов: «Запишите, пожалуйста, информацию, где лежит бомба». Получив от оператора согласие записать информацию, ФИО1 сообщил: «Бомба лежит под мухой». Затем в ответ на просьбу оператора указать адрес мухи ФИО1 сказал: «38 отдел», и далее уточнил, что имеет в виду 38 отдел полиции. Далее оператор задает вопросы, направленные на выяснение личности звонящего, в ответ на что ФИО1 сначала называет себя кузнечиком, а затем произносит свою фамилию. В ответ на вопрос оператора, направленный на выяснение адреса проживания звонящего, ФИО1 произносит: «Да что где я проживаю, главное, что там лежит бомба». При ответе на вопросы оператора ФИО1 упоминает фекалии, а также имена своих знакомых и дает им характеристики. Под конец диалога сообщает, что «он немножко выпил». На записи №2 ФИО1 начал диалог с оператором со слов: «Под тридцать отделом милиции лежит бомба». На вопрос оператора: «Какой отдел?», ФИО1 пояснил: «Тридцать восьмой». На дальнейшие вопросы оператора ФИО1 представился, перешел на обсуждение темы фекалий, объясняя, что их имеет в виду под «бомбой», а также назвал адрес своего местонахождения, пояснив, что если к нему приедут, то дверь он все равно не откроет ; осмотренный и прослушанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-диск, содержащий аудиозапись от 04.02.2020 года, которая прослушана, составлена ее стенограмма. Замечаний к составленной стенограмме ФИО1 и его защитник не представили. При прослушивании аудиозаписи различаются два мужских голоса. ФИО1 пояснил, что в голосе №2 узнает свой голос. Запись свидетельствуют о том, что ведется телефонный разговор. Запись начинается со слов: «Алло», на что ФИО1 отвечает: «Администрация Фрунзенского района слушает вас». Далее из содержания диалога усматривается, что ФИО1 звонит сотрудник 38 отдела полиции с целью выяснить, что случилось, выясняет фамилию, имя и отчество ФИО1, а также адрес его местонахождения. При этом ФИО1 изначально поясняет, что находится «в палатах», в конце диалога ФИО1 отрицает, что передает какие-либо заявки ; осмотренный и прослушанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

- выпиской по обращениям, поступившим в «Службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» по номеру «112», согласно которой 04.02.2020 года с одних и тех же географических координат поступили сообщения: в 07 часов 20 минут о взрыве бомбы на перекрестке с наб. реки Фонтанки; в 07 часов 22 минуты заявитель несколько раз произнес фразу: «Бомба, президент, нецензурное слово»; в 08 часов 01 минуту заявитель попросил записать информацию о том, где лежит бомба: «Бомба лежит под мухой. Адрес – 38 отдел полиции», и далее следуют бессмысленные выражения; в 08 часов 11 минут заявитель сообщает о том, что в 38 отделе полиции бомба, далее следуют бессмысленные выражения. Сообщения переданы в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщение, поступившее в 08 часов 01 минуту, передано также в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность ФИО1 установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и личного досмотра, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, выпиской по обращениям в СПб ГКУ «ГМЦ», иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора у подсудимого и для его оговора допрошенными по делу свидетелями суд не находит.

В ходе личного досмотра 05.02.2020 года у ФИО1 изъят мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, определившимся 04.02.2020 года при получении оператором Службы экстренных вызовов сообщения о заложенной в 38 отделе полиции бомбе от лица, представившегося Михалем. ФИО1 подтвердил, что данным абонентским номером пользуется он. 

Показания свидетеля Ж.Т.А. о том, что ранее от ФИО1 в 77 отдел полиции поступали звонки со словами оскорбительного характера, подтверждаются предоставленными государственным обвинителем записями КУСП . 

Доводы ФИО1 о том, что при рассматриваемых по делу обстоятельствах он обращался к оператору службы «112» за психологической помощью, не выдерживают критики и не дают оснований к постановлению оправдательного приговора в отношении подсудимого.

В ходе судебного следствия по ходатайству представителей стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Т.И.Н. и М.А.В., подтвердившие свое длительное знакомство с ФИО1, и сообщившие то, что длительное время назад они работали в 38 отделе полиции. При этом свидетель Т.И.Н. пояснила, что действительно в ночь с 03 на 04 февраля 2020 года, будучи в ссоре с мужем, она созванивалась с ФИО1 и переписывалась с ним в социальной сети, говоря, что хочет уехать переночевать к М.А.В. Свидетель М.А.В. подтвердил, что зная о конфликте в семье Т.И.Н., предложил ей переночевать у него и переехать к нему. Свидетель Т.И.Н. так же пояснила, что словом «бомба» в семье ФИО1 называют фекалии кошек.

Вместе с тем, свидетели Т.И.Н. и М.А.В. не смогли назвать свои прозвища, которыми их называл ФИО1 Но также ни один из этих свидетелей не смог найти внятного объяснения тому, как слово «бомба» ассоциируется с Т.И.Н. Не находит этих объяснений и суд.

Несмотря на заявления ФИО1 о том, что слово «бомба» ассоциируется у него еще и с другими значениями, которые он и имел в виду, общаясь с оператором Службы экстренных вызовов, в общеупотребимом значении данное слово обозначает взрывное устройство. Учитывая, что ФИО1 сообщал в Службу экстренных вызовов о заложенной в 38 отделе полиции бомбе, оператор был обязан принять эту информацию и передать в ведомства, полномочные проверить ее. Общеизвестным является и тот факт, что служба «112» не оказывает психологическую помощь. Обращаясь к оператору, ФИО1 первой фразой заявил: «Запишите, пожалуйста, информацию, где лежит бомба». Для трактовки данной фразы не нужны специальные познания в области лингвистики. У этой фразы нет значения, позволяющего трактовать ее как вопрос о возможности получения психологической помощи. Таким образом, сообщая в Службу экстренных вызовов о заложенной в 38 отделе полиции бомбе, зная о недостоверности распространяемых им сведений, ФИО1 был уверен, что его ложное сообщение достигнет цели - приведет к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности. 

Доводы стороны защиты о том, что после сообщения о заложенной в 38 отделе полиции бомбе речь ФИО1 имела бессвязный характер, но при этом ФИО1 объяснял, что не имеет в виду под бомбой взрывное устройство, так же не убеждают суд в невиновности подсудимого в совершении преступления. Состав преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, является формальным, оно признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации. Таким образом, преступление было ФИО1 окончено при изложении оператору Службы экстренных вызовов сообщения о том, что в 38 отделе полиции лежит бомба. Остальные произнесенные ФИО1 фразы не устраняют преступность содеянного. 

Продолжая разговор с оператором, ФИО1 упоминает фекалии, а также имена своих знакомых и дает им характеристики. Данный текст речи полностью подтверждает наличие у ФИО1 именно хулиганских побуждений к совершению конкретного преступления, а не цели дестабилизации деятельности органов власти. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что данная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 207 УК РФ, «в целях дестабилизации деятельности органов власти», является завышенной, и при постановлении приговора исключает этот квалифицирующий признак.

Сбивчивость речи и соскальзывание мысли ФИО1 с одних объектов на другие при общении с оператором подтверждают показания подсудимого о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время телефонных переговоров утром 04.02.2020 года. Данные особенности изложения своих мыслей ФИО1 не демонстрировал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. На учете у психиатра ФИО1 не состоит и не состоял в период рассматриваемых по делу событий. Представленные в дело документы, относящиеся к характеристике личности подсудимого, указывают на то, что он получил образование, работал, по роду занимаемых должностей общался с большим количеством людей, положительно характеризовался по местам работы. Подсудимый осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеющей инвалидность 1 группы. Свидетели Т.И.Н. и М.А.В.., давая характеристику личности подсудимого, сведений о странностях в его поведении суду не сообщили. В судебном заседании подсудимый вел себя сообразно обстановке, последовательно отвечая на вопросы участников процесса. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у органов предварительного расследования объективно не было, не имеется их и у суда. Ходатайств о назначении психиатрической экспертизы подсудимому никто из участников процесса не заявлял. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 207 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 факта совершения им звонков при рассматриваемых по делу обстоятельствах, наличие на его иждивении имеющей инвалидность матери, нуждающейся в уходе и посторонней помощи, принесенные им оператору ГМЦ извинения за свое поведение, а также наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет легальный источник дохода, 

<

данные изъяты>. 

О себе ФИО1 пояснил суду, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетели Т.И.Н. и М.А.В. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией части 1 ст. 207 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, оснований к рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок его содержания под стражей при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 05.02.2020 года по 07.02.2020 года, суд в соответствии с частью 5 ст. 72 УК РФ смягчает ФИО1 назначаемое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание путем снижения размера штрафа, и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 247000 (двухсот сорока семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в доход бюджета бюджетной системы РФ по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Эйжвертина