Производство № 2-4405/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007877-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 07.06.2019 года между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №0000/0841969, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 867 646 рублей 67 копеек на срок 26 месяцев под 19,3 % процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 3 % в день от просроченной суммы задолженности. Также между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №0000/0841969.1 от 07.06.2019 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства гасить задолженность ФИО2, включая основной долг, штрафные санкции. Обязательства по кредитному договору №0000/0841969 от 07.06.2019 года заемщиком ФИО2 исполнены ненадлежаще, по состоянию на 13 мая 2025 года размер задолженности составил 12 621 522,01 рублей, из которых: 607 118,44 рублей задолженность по основному долгу, 254 555,51 рублей задолженность по процентам, 11 759 848,06 рублей – задолженность по неустойке.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1, как поручителя, задолженность по кредитному договору №0000/0841969 от 07.06.2019 года в размере 1 272 737 рублей 85 копеек, из которых: 607 118,44 рублей задолженность по основному долгу, 254 555,51 рублей задолженность по процентам, 411 063,90 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 727 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привела доводы о предъявлении иска за пределами сроков действия договора поручительства, а также сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО2 доводы ответчика поддержал.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 года между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №0000/0841969, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 867 646 рублей 67 копеек на срок 26 месяцев под 19,3 % процентов годовых. Срок возврата кредита до 07.08.2021 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 3 % в день от просроченной суммы задолженности. 

Обязательства по кредитному договору №0000/0841969 от 07.06.2019 года заемщиком ФИО2 исполнены ненадлежаще, по состоянию на 13 мая 2025 года размер задолженности составил 12 621 522,01 рублей, из которых: 607 118,44 рублей задолженность по основному долгу, 254 555,51 рублей задолженность по процентам, 11 759 848,06 рублей – задолженность по неустойке. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат. Наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика не опровергнута.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2020 года по делу А04-3994/2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). При обращении в арбитражный суд ФИО2 указывал на наличие задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору №0000/0841969 от 07.06.2019 года (стр. 3 решения). 

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в рмках дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не включалось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 года по делу А04-3994/2020 года конкурное производство в отношении ФИО2 завершено, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением должника. Ответственность поручителя возникает в случае, когда должник не исполняет долговое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №0000/0841969.1 от 07.06.2019 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства гасить задолженность ФИО2, включая основной долг, штрафные санкции. Срок действия договора поручительства до 07.08.2024 года включительно.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установленные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства №0000/0841969.1 от 07.06.2019 года установлен его конкретный срок действия - до 07.08.2024 года включительно.

В указанный срок требования к поручителю банком предъявлены не были, с 08.08.2024 года поручительство ФИО1 перед банком по договору поручительства №0000/0841969.1 от 07.06.2019 года прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Иск подан в суд 29.05.2025 года, т.е. за пределами срока действия договора поручительства.

Также суд учитывает, что о нарушении своих прав по кредитному договору банку стало известно и должно было стать известно после истечения установленного договором срока возврата кредита - не позднее 07.08.2021 года. Однако в пределах последующих трех лет иск не был предъявлен к ФИО3, не заявлены требования банка в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, в том числе по отношению к поручителю ФИО1

При таком положении дел исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору №0000/0841969 от 07.06.2019 года, неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин 

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2025 года.