Дело № 2-801/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 07 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А. Мардановой, 

с участием прокурора М.С.Коноховой,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,при секретаре Н.Г. Юсуповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. В обосновании иска указано, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № ..... было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на ..... суток. Данное наказание он отбывал в специальном приемнике административных арестованных (СПАА) СИЗО-..... 

<

адрес>. На основании поданной им жалобы постановление мирового судьи было пересмотрено, решением судьи Березниковского городского суда постановление от 

<

дата> оставлено без изменения. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ответчиком в материалы дела была предоставлена недостоверная информация, которая была принята судом как основополагающее доказательство его вины во вменяемом правонарушении. Между тем, это не соответствовало действительности, так как ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КПБ № 10» г.Березники с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец полагает, что в результате недостоверной информации о не прохождении им лечения по постановлению суда он был необоснованно привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста. Это привело к нарушению его личных неимущественных прав. В частности, он с 

<

дата> находился на амбулаторном лечении, на 

<

дата> ему было назначено КТ-обследование, которое он по вине ответчика не смог пройти, в результате этого, он не смог получить своевременное оперативное лечение, в котором остро нуждался, был переписан на другое время, лечение его затянулось, что причиняло ему физические страдания. Кроме того, находясь в СПАА, будучи в болезненном состоянии, он не мог получить полноценной медицинской помощи, в которой нуждался, он плохо себя чувствовал, ему вызывали скорую медицинскую помощь. Также он лишился возможности трудиться на ..... рабочих смен, в результате потерял в заработке. На 

<

дата> была назначена торжественная регистрации брака истца и венчание, но после ..... суток ареста была только регистрация брака. Истец полагает, что указанные нарушения его прав допущены со стороны ответчика предоставлением недостоверной информации. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы, направил в суд заявление о допуске к участию в деле его представителя ФИО1 по доверенности, указав, что полностью ей доверяет. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования полностью поддержала, обосновала изложенными в заявлении доводами, пояснила, что у истца еще до начала рассмотрения дела об административном правонарушении имелось тяжкое заболевание, которое требовало оперативного лечения. Однако в результате того, что истцу было назначено наказание в виде ареста, он был лишен возможности такое лечение получить, находясь в СПАА, он не мог получить необходимую медицинскую помощь, испытывал сильные боли, страдал. Кроме того, они не смогли зарегистрировать брак, провести венчание и свадьбу так, как желали. Вынуждены были отменить торжественные мероприятия, а провели только скромную регистрацию брака в отделении ЗАГС. Связывает это с виновными действиями ответчика, поскольку представители ответчика предоставили информацию мировому судьей, не проверив ее надлежащим образом, указали, что истец не проходил обследование и лечение, назначенное ему постановлением мирового судьи, однако на самом деле истец находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, лег в отделение добровольно, так как нуждался в тот момент в помощи врачей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что истец ФИО2 действительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КПБ № 10» города Березники в период с 

<

дата> по 

<

дата>. По факту предоставления противоречивых сведений была проведена проверка, установлено, что при выписке из стационара была допущена в документах техническая ошибка (описка) в указании года рождения ФИО2, что и повлекло за собой выдачу различной информации об одном и том же лице. Однако госпитализация ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> не является доказательством того, что он исполнил постановление судьи от 

<

дата>, так как, во-первых, обязанность пройти госпитализацию возникла у ФИО2 только после вступления в законную силу постановления от 

<

дата>, то есть только 

<

дата>; во-вторых, 

<

дата> госпитализация ФИО2 проведена не в целях исполнения постановления суда, а на основании личного обращения, ФИО2 был доставлен в отделение бригадой скорой медицинской помощи с ...... В период госпитализации ФИО2 не сообщал медперсоналу о возложенной на него обязанности по прохождению диагностики в связи с употреблением ..... без назначения врача; в третьих, в ходе судебного заседания Березниковского городского суда ФИО2 лично пояснял, что о наличии постановления от 

<

дата> и, соответственно, возложенной на него обязанности, он узнал только 

<

дата>, что также подтверждает, что нахождение его в стационаре в период с 

<

дата> по 

<

дата> не связано с исполнением возложенной на него вышеуказанным постановлением обязанности. Ответчик полагает, что условия для возложения на него обязанности по возмещению вреда, в данном деле отсутствуют, так как факт причинения вреда виновными действиями ответчика не доказан. Напротив постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, подтверждено, что ФИО2 уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, за что и был привлечен к административной ответственности в виде ареста. Таким образом, выдача ответчиком справки от 

<

дата>, содержащей сведения о том, что ФИО2 не находился на стационарном лечении, не влечет за собой незаконность вынесенного судом решения. Просит в иске отказать. 

Третьи лица Д.И., Т.О., Л.И. в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора М,С. Коноховой, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела №, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..... от 

<

дата> на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику в связи с ..... без назначения врача в ГБУЗ ПК « КПБ№ 4» г.Березники с установлением срока для обращения в медучреждение не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением вышеизложенной обязанности. В данном протоколе ФИО2 собственноручно дано объяснение, что он с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в психиатрической больнице, о том, что в отношении него вынесено постановление 

<

дата>, не знал. 

Согласно справке от 

<

дата> ГБУЗ ПК «КПБ № 4» г.Березники, ФИО2 на диагностику не являлся. Согласно справке от 

<

дата>, предоставленной по запросу мирового судьи, ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> на стационарном лечении не находился. 

Вместе с тем, из выписки из истории болезни на имя ФИО2 следует, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КПБ № 4» г.Березники.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на ..... суток. 

Решением судьи ..... городского суда от 

<

дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом в решении указано, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, довод ФИО2 о том, что прохождение им в период с 

<

дата> по 

<

дата> стационарного лечения в ГБУЗ ПК «КПБ № 10» исключает возможность привлечения его к административной ответственности, получил оценку судьи и отвергнут. 

Между тем, в данном деле истец вновь настаивает на том, что предоставление недостоверных сведений о прохождении им стационарного лечения в вышеуказанный период и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению истца, в ином случае он не был бы привлечен к административной ответственности не отбывал бы административный арест, будучи в болезненном состоянии, а также не были бы нарушены иные его права. 

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она основана на неверном толковании правовых норм. 

Согласно п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Между тем, в данном деле доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. 

Действительно, материалами дела № подтверждается факт предоставления ответчиком справки, содержащей недостоверную информацию. Однако данная справка сама по себе не являлась единственным и безусловным доказательством вины истца. Вина истца была установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, подтверждалась и показаниями самого истца, данными в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного, истец был помещен в отделение ГБУЗ ПК «КПБ № 10» на основании его личного обращения для оказания ему экстренной медицинской помощи в связи с ....., но не для того, чтобы пройти диагностику, как того требовало постановление от 

<

дата>. 

Таким образом, само по себе предоставление недостоверной информации не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде назначения ему административного ареста и последующими событиями, связанными с этим, которые указываются истцом в качестве оснований для претерпевания им нравственных и физических страданий. 

С учетом изложенного основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в виде возмещения истцу морального вреда судом не установлены. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» г.Березники компенсации морального вреда в размере ..... руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А.Марданова 

Копия верна, судья