КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000867-46

Дело №12-88/2025

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 19 сентября 2025 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Процкой Т.А., действующей в интересах ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО «МГБ») на основании доверенности 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», поданную её законным представителем ФИО1 

на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 28 августа 2025 года в отношении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица административного органа ГБУЗ ЯНАО «МГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью либо заменить административный штраф на предупреждение, либо назначить наказание с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что назначенный размер штрафа является избыточным, носящим неоправданно карательный характер, не отвечающий требованиям справедливости, соразмерности. Умысла на совершение правонарушения у ГБУЗ ЯНАО «МГБ» не имелось. В целях соблюдения правового регулирования в области миграционного учёта в ГБУЗ ЯНАО «МГБ» утверждён приказ главного врача от 24.04.2025 №152 «О порядке уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии и убытии иностранного гражданина/лица без гражданства/гражданина Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению предписаний норм публичного права. Совершённое правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования миграционного учёта, не повлекло вредных последствий. Назначенный размер штрафа может негативно сказаться на работе медицинского персонала, так и учреждения в целом, которое является активным участником в организации помощи участникам специальной военной операции. 

Законный представитель ГБУЗ ЯНАО «МГБ» ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, юридическое лицо для участия в судебном заседании направило защитника, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Процкая Т.А., действующая в интересах ГБУЗ ЯНАО «МГБ», доводы жалобы поддержала и пояснила, что учреждение здравоохранения является бюджетным, по платным услугам имеет небольшой доход, а назначенное административное наказание в размере 400 000 рублей является существенным для бюджетного учреждения, оплата в таком размере можете негативно повлиять на деятельность ГБУЗ ЯНАО «МГБ». Выявленное нарушение миграционного законодательства является единичным случаем в деятельности юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определённых обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ) учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учёт по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

На основании п. 3.1 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта в течение одних суток, являющихся рабочим днём и следующих непосредственно за нерабочим днём (несколькими нерабочими днями).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 утверждены Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, (далее – Правила).

Из содержания п. 44 Правил следует, что по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путём направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учёт по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учёт по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учёта, гостиницей, многофункциональным центром или организацией федеральной почтовой связи. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания, является отрывная часть указанного уведомления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учёта.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учёте, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 28 августа 2025 года около 10 часов в ОВМ ОМВД России «Муравленко» в кабинете 12 здания 73 ул. Ленина г. Муравленко по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ЯНАО «МГБ» выявлено неисполнение последним, как принимающей стороной, обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, предусмотренной ч. 1 ст. 20, ч. 3, ч. 3.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 44 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, выразившейся в не предоставлении в срок до 23 часов 59 минут 26 июня 2025 года уведомления о прибытии гражданина 

<

данные изъяты> находящегося на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в период с 25 июня 2025 года по 02 июля 2025 года. 

Указанные действия ГБУЗ ЯНАО «МГБ», вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у юридического лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении № от 28.08.2025; копией карточки учреждения; копией приказа № 21.05.2025; копией штатного расписания от 15.04.2025; копией Устава ГБУЗ ЯНАО «МГБ» с изменениями; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; копией приказа № 152 от 24.04.2025; сведениями о прибытии, убытии иностранных граждан, обратившихся за оказанием медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ ЯНАО «МГБ»; копией паспорта и миграционной карты ФИО6; копией докладной записки главного специалист-эксперта ФИО7; копией выписного эпикриза ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; копией рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО8; копией распоряжения о проведении внеплановой/документарной проверки от 14.07.2025 № и копией акта № от 15.08.2025, составленного по результатам проверки, в котором изложены выявленные нарушения миграционного законодательства, допущенные юридическим лицом.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО2 «МГБ» к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены постановления по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется. 

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, не предоставило в срок до 23 часов 59 минут 26 июня 2025 года уведомления о прибытии гражданина Республики Армении ФИО6, находящегося на стационарном лечении в ФИО2 «ФИО2 ГБ» в период с 25 июня 2025 года по 02 июля 2025 года. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием законного представителя ГБУЗ ЯНАО «МГБ», постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ГБУЗ ЯНАО «МГБ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 21 постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае правоотношения возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также принимая во внимание, что вменённое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учёта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе медицинских учреждений, оказывающих иностранным гражданам медицинскую помощь в стационарных условиях. Таким образом, с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ГБУЗ ЯНАО «МГБ» в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания ГБУЗ ЯНАО «МГБ» административным органом приведённые выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства. При назначении наказания административный орган верно пришёл к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение правонарушения впервые, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст.4.2, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, из которых видно, что в ГБУЗ ЯНАО «МГБ» имеется соответствующий приказ о порядке уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии и убытии иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, изданного до рассматриваемых событий, которым назначены ответственные лица за исполнение названных положений миграционного законодательства, и которые надлежащим образом исполнялись юридическим лицом до рассматриваемых событий, а также после, что видно из представленного списка пациентов и соответствующих дат их поступления на лечение и дат уведомления об этом исполнительного органа в сфере миграции, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, которое является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, то есть некоммерческой организацией, что видно из Устава юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ, в целях исключения избыточного ограничения прав данного лица, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. 

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление изменению.

Вопреки доводам жалобы в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. По настоящему делу угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении медицинского учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

Кроме этого судья приходит к выводу о внесении дополнений в оспариваемое постановление в части разъяснения порядка уплаты штрафа юридическим лицом, предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), оно не входит в перечень исключений, а обжалуемое постановление не содержит данного разъяснения, что может повлечь нарушения права юридического лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 августа 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» ФИО5 в отношении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» изменить.

Смягчить назначенное ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» административное наказание до 200 000 (двести тысяч) рублей, с учётом требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дополнить постановление следующим содержанием.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко