34RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

помощника ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-5-899, представителей ответчиков ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н-2021-4-1016 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2, соответчика ФИО5, третьих лиц ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим в интересах ФИО5 и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму по 115 000 рублей каждому. В соответствии с п.1 данного договора, ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора займа, за пользование займом заемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 6 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора, в случае неуплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ пользования займом, заемщики обязуются оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день в сумме 2 300 рублей. Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения обязательств заемщиками по возврату займа (или ее части), а также процентов заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1 данного договора. Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и передал заемщикам сумму займа в размере 230 000 рублей, а заемщики приняли сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290 000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17 400 за указанный период. Согласно п.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 000 рублей, а также все иные права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,3 кв.м. передано ФИО3 Заемщики свои обязательства по данному договор не исполнили, сумму займа и проценты не возвратили. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% за 30 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за 1 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 058 500 рублей, пеню за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 290 000 рублей, всего 1 655 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 рублей. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога. В обоснование своих требований указали, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым ею в качестве займа от ФИО5 получена сумма займа в размере 115 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым ФИО2 в качестве займа от ФИО5 получена сумма в размере 115 000 рублей. При этом ответчики считают, что проценты и пеня, предусмотренные договором являются чрезмерно завышенными: так проценты по каждому из указанных договоров составляют: 6% за первый месяц и далее -1% в день до возврата суммы займа, что в совокупности составляет 6% (1-й месяц) + 335% (т.е. 365 дней – 30 дней)=341% годовых; пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 1% в день, т.е. 365% годовых, а всего = 706 %, что является кабальным. В соответствии с официальными данным Центрального банка РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sektor/psk/) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за июнь 2019 года (т.е. на дату заключения договоров займа) составили 30,863% годовых. Исходя из данных Центрального Банка РФ, общая сумма процентов за пользование займом в размере 115 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 67 387 рублей 04 копеек. Размер пени 1% в день за каждый день просрочки (п.12 каждого из договоров займа) также является существенно неразумным и чрезмерно завышенным. В связи с чем, просили уменьшить размер пени до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что составляет 11 216 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С учетом расчета процентов, представленного ответчиками, задолженность у ФИО4 и ФИО2 перед ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ у каждого составляет по 193 603 рублей 30 копеек (115 000 рублей (сумма основного долга) + 67 387 рублей 04 копеек + 11 216 рублей 26 копеек). Данные денежные средства каждым из ответчиков были внесены на депозит нотариуса, в связи с чем, обязательства перед ФИО5 считаются исполненными. Также просили обратить внимание суда на то, что дополнительное соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности, поскольку ФИО4 не получала от ФИО5 денежных средств на сумму 290 000 рублей, данное соглашение нотариально не удостоверено. ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашено 112 650 рублей основного долга путем оплаты на счет ФИО14 по указанию ФИО5 Учитывая, что ответчиками произведено погашение по договорам займов, просили признать обязательства ФИО4 и ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а также прекратить залог (ипотеки) 

<

адрес> по 

<

...> Воздушной Армии 

<

адрес>, возникший на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО2 Также просили уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 387 рублей 04 копеек, уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 387 рублей 04 копеек, уменьшить пеню, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и определить размер пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 рублей 26 копеек, уменьшить пеню, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и определить размер пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 рублей 26 копеек. Также просили признать незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО4 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 и ФИО2 был принят к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, по доводам изложенным во встречном иске, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица - ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца (ответчиков по встречному иску) ФИО13, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим в интересах ФИО5 и ФИО4, ФИО2 заключены договора займа денежных средств на сумму по 115 000 рублей каждому, которые были нотариально заверены нотариусом ФИО9

Также ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были написаны расписки о получении денежных средств в размере по 115 000 рублей каждому от ФИО5 

В соответствии с п.1 договоров займа, ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 договоров займа, за пользование займом заемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 6 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 договора, в случае неуплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ пользования займом, заемщики обязуются оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день в сумме 2 300 рублей. 

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения обязательств заемщиками по возврату займа (или ее части), а также процентов заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п.1 данного договора. 

В целях обеспечения обязательств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15, действующим в интересах ФИО5 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом ФИО9 и прошедший в последующим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и передал заемщикам сумму займа в размере 230 000 рублей, а заемщики приняли сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 1 941 000 рублей к ФИО2 и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,3 кв.м. передано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290 000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17 400 за указанный период. Согласно п.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2 900 рублей. 

В свою очередь представителем ответчиков представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору займа ФИО4, которую она с согласия ФИО5 оплачивала на счет ФИО14, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 138724, сумма операции 48 450 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 477799, сумма операции 13 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 563149, сумма операции 13 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 640270, сумма операции 13 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 9905544, сумма операции 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 913023, сумма операции 17 800 рублей.

Всего ФИО4 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 112 650 рублей.

Соответственно можно сделать вывод о том, что частично оплатив задолженность в размере 112 650 рублей, ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил оплату данной суммы в счет погашения задолженности, однако просил отметить, что в силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было ранее установлено судом, проценты по каждому из указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют: 6% за первый месяц и далее -1% в день до возврата суммы займа, что в совокупности составляет 6% (1-й месяц) + 335% (т.е. 365 дней – 30 дней)=341% годовых; пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 1% в день, т.е. 365% годовых, а всего = 706 % годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Федеральный закон №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» корректирует регулирование процентных ставок по займу, допускает установление процентов годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. Это может быть ключевая ставка, ставка LIBOR.

С ДД.ММ.ГГГГ в гражданский кодекс РФ введен новый термин - ростовщические проценты. Они касаются только займов на потребительские цели. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Для того чтобы определить размер "обычно взимаемых в подобных случаях процентов", можно использовать материалы Банка России. 

Признание процентов ростовщическими является основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений.

Согласно ответу на адвокатский запрос, Центральный Банк РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sektor/psk/) сообщил, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за июнь 2019 года (т.е. на дату заключения договоров займа) составили 30,863% годовых.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами не целевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты по каждому из указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 341% годовых; пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 1% в день, т.е. 365% годовых, а всего = 706 % годовых, существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Доказательств обоснованности установления в договоре такой чрезмерной высокой ставки процентов, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, суду не представлены.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Удовлетворения встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 в части уменьшения размера процентов по договорам займа с 341 % до 30,863%, суд считает необходимым определить размер процентов в размере 67 387 рублей 04 копеек с каждого, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 196 дней\365х30,863%)=19 058 рублей 96 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 366 дней\366х30,863%)=35 492 рубля 45 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 132 дня\365 х 30,863%) = 12 835 рублей 63 копеек.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 67 387 рублей 04 копеек с каждого. 

Пеню в размере 1% в день за каждый день просрочки, в соответствии с п.12 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает существенно завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно до 11 216 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с каждого ответчика по первоначальному иску, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 9 дней х 7,5%\365) = 212 рублей 67 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 42 дня х 7,25%\365)=959 рублей 38 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 49 дней х 7%\365) = 1 080 рублей 68 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 49 дней х 6,5%\365)= 1 003 рубля 49 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 16 дней х 6,25%\365) = 315 рублей 07 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 40 дней х 6,25%\366) = 785 рублей 52 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 77 дней х 6%\366) = 1 451 рубль 64 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 56 дней х 5,5%\366) = 967 рублей 76 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 35 дней х 4,5%\366) = 494 рубля 88 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 158 дней х 4,25%\366) = 2 109 рублей 90 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 80 дней х 4,25%\365) = 1 071 рубль 23 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 000 рублей х 35 дней х 4,5%\365) = 496 рублей 23 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (115 000 рублей х 17 дней х5%\365) = 267 рублей 81 копейка.

Как усматривается из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 внесены на депозит для ФИО3 денежные средства в размере по 193 603 рублей 30 копеек каждым, включающие в себя сумму основного долга в размере 115 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 387 рублей 04 копеек и пени в размере 11 216 рублей 26 копеек.

При этом, ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом уведомили ФИО3 о внесении денежных средств на депозит нотариуса в качестве погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 исполнены обязательства по договорам займов, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, с ответчиков не может быть взыскана задолженность по уже исполненному обязательству.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 произведено погашение задолженности по договорам займов, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, требования ответчиков по первоначальному иску ФИО3 о прекращении залога (ипотеки) 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО5 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор залога (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО15, действующим в интересах ФИО5

Предметом договора залога (ипотеки) является передача залогодателями – ФИО4 и ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности в равных долях залогодержателю – ФИО5

Дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили п.1 договора займа и изложили его в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290 000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17 400 за указанный период. Согласно п.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2 900 рублей.

Имеющим значение для дела обстоятельством в настоящем случае является установление факта заключения данного дополнительного соглашения, в частности передачи соответствующей суммы либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Исходя из буквального понимания дополнительного соглашения, оно заключено к договору ипотеки, стороной по которому является также ФИО2, являющийся залогодателем имущества, принадлежащего ему на праве собственности, права которого были нарушены, предъявлением к нему требований о взыскании задолженности солидарно с ФИО4 в размере 290 000 рублей, тогда как размер основного долга, взятого ими у ФИО5 составляет 230 000 рублей. 

ФИО2 данное дополнительное соглашение не подписывал, доказательств получения им денежных средств в размере 290 000 рублей от ФИО5 не представлено. 

ФИО4 не отрицает факт подписания данного дополнительного соглашения, но возражает относительно предъявленных к ней требований в части взыскания задолженности в размере 290 000 рублей солидарно с ФИО2, ссылаясь на незаключенность договора и безденежность данного дополнительного соглашения, указав, что представленные истцом документы были ею подписаны в целях урегулирования отношений по ранее подписанному ими договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив между сторонами наличие иных договорных правоотношений, предшествующих заключению дополнительного соглашения и существующих на момент сделки, недоказанность фактической передачи ФИО4 денежных средств в размере 290 000 рублей, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа на сумму 290 000 рублей и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания дополнительного соглашения, фактическое совпадение суммы и периодичности платежей по договорам, отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца разумности в предоставлении денежных средств именно на условиях займа при наличии обязательств ответчика из ранее заключенного договора займа. 

Расписка о получении денежных средств ФИО4 на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 является отдельным договором займа и не может быть соотнесена судом к дополнительному соглашению, признанному судом незаключенным в виду его безденежности. 

При этом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства положены на депозит нотариуса), после поступления иска в суд.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 оплатил за оказанные юридические услуги 35 000 рублей за представление интересов в суде, представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, что соответствует требованиям разумности. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 480 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рубле с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, прекращении залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 рублей, по 8 240 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО2 солидарно задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, процентов по договору в размере 17 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов по договору в размере 1 058 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 290 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 290 000 рублей, обращении взыскания на имущество – отказать.

Уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 387 рублей 04 копеек.

Уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 387 рублей 04 копеек.

Уменьшить пеню, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и определить размер пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 рублей 26 копеек.

Уменьшить пеню, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и определить размер пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 216 рублей 26 копеек.

Признать обязательства ФИО4 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5 прекращенными. 

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО4.

Прекратить залог объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по 

<

адрес> регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке объекта недвижимости квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.