УИД 46RS

Гражданское дело №Э-2-43-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Золотухино

Курской области «26» февраля 2020 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маханьковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок 46 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Поскольку обязательство заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 585 528 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору уступки права требования № уступил ООО «ЭОС» право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, полагала, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, в виду чего просила штрафные санкции по кредиту снизить. Иных ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.384 ГК РФ). 

Статьями 421,431 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом и материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 46 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами.

ФИО1 дала согласие на передачу и\или уступку Банком своих прав (требований) по исполнению обязательств по кредиту и была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи( л.д. 9,10-11).

Обязательство по возвращению денежных средств заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом. 

Фактически оплата денежных средств по договору кредитования, согласно представленных истцом доказательств, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дата планового платежа 27 числа каждого месяца. 

С января 2015 года обязательства по возвращению денежных средств ФИО1 не исполняются, что привело к образованию кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

С даты уступки, ООО «ЭОС» штрафных санкций, пеней, не начисляло, дополнительных обязанностей, по сравнению с имеющимися ранее не возлагает.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,810,811,819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет кредитной задолженности в части основного долга и процентов, не оспаривается ответчиком, не противоречит представленным ответчиком доказательствам, в том выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает его правильным. 

Разрешая вопрос о размере штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд признает не состоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное исполнение обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. 

Напротив, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с января 2015 года обязательств по возвращению денежных средств ответчик не исполняет, кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, начисленный ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств и не нарушает баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности, с последний подлежит взысканию указанная истцом задолженность по договору кредитования.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 055 рублей 28 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО «Лето Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по процентам - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Ф. Емельянова