Дело № 2-290/2026

26RS0029-01-2025-007679-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО87,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО70 по доверенности ФИО73,

законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, - ФИО74,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6 по доверенности ФИО71,

третьего лица ФИО72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил признать общедомовым имуществом не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме в многоквартирном доме, кухонные пространства, расположенные на 4 и 6 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно кухонным пространством, расположенным на 4 и 6 этажах многоквартирного дома, путем предоставления беспрепятственного доступа к кухонному пространству и восстановления плит для приготовления пищи, раковин, вытяжек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, а именно кухонным пространством. Собственниками квартир №№ – Ответчиками - самовольно захвачены помещения - кухни, в результате чего Истец лишился возможности комфортного проживания по вышеуказанному адресу. Для приготовления пищи Истец был вынужден оборудовать в своей квартире кухонное пространство, тем самым значительно уменьшив свою жилую площадь. Первоначально помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, состояли из двух жилых комнат площадью 33,6 м2 каждая. Разница между площадями была незначительной. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением добровольно разрешить возникшую конфликтную ситуацию, а именно предоставить свободный и бесконтрольный доступ Истцу и членам его семьи к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к помещениям кухонь. Ответов на претензию до настоящего времени Ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам, изложенных в представленных суду письменных пояснениях. Суду также пояснил, что является собственником 

<

адрес> в г. Пятигорске. После перевода общежития в статус многоквартирного жилого дома различия между бывшими коридорными секционными общежитиями сохраняются, но приобретают новые правовые и технические особенности. Эти различия касаются планировки распределения общего имущества и обязанностей собственников. В общежитиях коридорного типа все жилые комнаты на этаже выходят в общий коридор, а санузлы, душевые. кухни были общими для всего этажа или даже нескольких этажей. После перевода в многоквартирный дом такая планировка сохраняется, но меняется правовой статус помещений. Кухни, туалеты, душевые и коридоры становятся общим имуществом всех собственников помещений в доме. Содержание, ремонт и обслуживание возлагается на всех жильцов пропорционально их ФИО302 в праве общей собственности. Собственники обязаны участвовать в содержании общего имущества, оплачивать его обслуживание и ремонт. Управляющая организация ответственна за состояние общих помещений. Жильцы получают права и обязанности, предусмотренные для собственников помещений в многоквартирном доме, включая участие в общих собраниях, выбор способа управления домом. Вопрос о включении данных помещений в состав общего имущества на общем собрании не рассматривался. Было одно собрание, однако в связи с неправильной формулировкой (юристом управляющей компании), решением суда принятые решения (пункты 5 и 6) были признаны незаконными. Полагал, что единоличное право пользования отдельными квартирами на этажах не предусмотрено. Он является собственником 

<

адрес> 2011 года, указанное помещение ему было предоставлено, так как он относился к лицам из числа детей-сирот. Квартира была приобретена за счет денежных средств администрации города-курорта Пятигорска, Заселение в квартиру было осуществлено также в 2011 году. На тот момент спорные помещения уже были заняты Ответчиками. Аналогичные кухонные пространства на третьем этаже приватизированы до 2011 года. Полагал, что перед подписанием договора купли-продажи 

<

адрес>, с учетом, что он находился под опекой Отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска, администрации, вопреки требований закона, не исполнила обязанность и не проверила, на что тратятся денежные средства. Не составила акт осмотра жилого помещения, а также акт осмотра мест общего пользования, в том числе для приготовления пищи. Данная квартира была предложена ему в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Его убеждали, а он на тот момент не мог даже понимать объективно, что такое субсидия (на тот момент ему было 20 лет, у него не было даже девяти классов образования). Квартира была осмотрена им только в день подписания договора купли-продажи. В настоящее время квартира состоит из одной комнаты, имеется ванна и туалет, а одно жилое помещений оборудовано под кухню. В тот момент он питался в столовой, для него это было нормальным, так как в детском доме он тоже питался в столовой. Впервые вопрос о том, что местами общего пользования для приготовления пищи пользуются третьи лица, а у него этого доступа нет, возник, когда он стал председателем многоквартирного дома в 2023 году (начале декабря). Изначально этот вопрос был поставлен именно жильцами. Место для приготовления пищи в подобных зданиях является неотъемлемой частью. Без помещения для приготовления пищи помещение не может являться жилым. Данный вопрос не поднимался длительное время, так как он был не грамотным и не понимал этого. До 2023 года жильцы с подобными требованиями не обращались в суд, администрацию. Только когда он стал заниматься этим вопросом, они поняли, что это помещения гражданского оборота. Им были изучены правоустанавливающие документы Ответчиков, однако Администрация 

<

адрес> не имела право распоряжаться данными помещениями. Право приватизации и присоединения подобных кухонь законом не было предусмотрено. Исторически сложилось, что дом бывшее общежитие, однако, если при приватизации кухонь не было, администрация была обязана их создать. Нежилые помещения в таком типе дома под приватизацию не подпадают, согласно федеральному законодательству. Однако эти помещения были приватизированы. Закрепление кухонь осуществлено неустановленным лицом в отсутствие полномочий. Право собственности на данные помещения пока оспорено. Он готовит сейчас в своем жилом помещении. Сделка купли-продажи приобретенной 

<

адрес> на текущий момент не обжаловалась. По поручению Совета дома он обращался в Прокуратуру, производства в данный момент рассматриваются. Требования предъявлены к Ответчикам по причине, что их кухонные пространства ближе к 3 этажу. На первом этаже помещения №№ используются всеми собственниками многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания. Там установлено видеонаблюдение, находится индивидуальный инвентарь дворника и уборщицы, иных подсобных помещений в доме не имеется.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО87 доводы искового заявления поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заедании представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6 по доверенности ФИО71 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в приобщенных к материалам письменным возражениям и дополнения к ним. Пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее являлся общежитием коридорного (секционного) типа с наличием на каждом этаже восьмиэтажного дома общих кухонь (на каждом этаже по две кухни). Основными документами, определяющими состав общего имущества, является техническая документация и договоры управления многоквартирным домом. В материалах делах имеется техническая документация 1980, 1994 и 2010 годов. При анализе данных технического учета, согласно экспликации 1980 года, в многоквартирном доме кухонные помещения не были предусмотрены. Спорные помещения на этажах многоквартирного дома, в том числе Ответчиков по учету значились как жилые и подсобные, то есть первоначально при строительстве дома указанные помещения были жилыми (такие же комнаты как смежные). В дальнейшем уже эти помещения по технической документации значатся как кухни. В техническом паспорте 1980 года спорные кухни уже закреплены на праве пользования за отдельными квартирами на этажах. Состав общего имущества в технической документации отражался на последнем листе каждого этажа. Также в технической документации имеются ссылки на страницы инвентарного дела, подтверждающие право. По отдельным помещениям имеются записи о том, что кухней не пользуются. В технической документации 1994 года (на последнем листе) также имеется запись о квартирах, использующих (не использующих) кухонные пространства. Таким образом, техническая документация, подтверждает, что исторически сложилось так, что помещения были закреплены на праве пользования за определенными квартирами. После принятия Жилищного кодекса, основным документом, подтверждающим включение (не включение) спорным помещений в состав общего имущества, являются заключенные договоры управления многоквартирным домом. Анализ договоров показывает, что спорные помещения никогда не входили в состав общего имущества. Данный факт также подтверждается тем, что расходы по содержанию данных помещений производились Ответчиками, актов о выполнении работ управляющей организацией в материалах дела не имеется. Стороной Истца не оспаривается факт того, что собственниками затраты на содержание спорных помещений не производились. Все работы, включая ремонтные, производились Ответчиками. Судебная практика по спору собственников с управляющей компанией подтверждает, что содержание общих кухонь на этаже не возлагается на управляющую организацию, так как подобные помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заедании представитель ответчиков ФИО8, ФИО70 по доверенности ФИО73 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебном заедании законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 - ФИО74 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что прежде, чем приватизировать квартиры, те, кто имел право пользования, отказались от подобного права, потому что за пользование помещениями необходимо было оплачивать. Никто за это платить не хотел, люди полагали, что им достаточно и той площади, которой они пользуются. Именно после отказа, им давалась возможность приватизации помещения. ФИО17 не отказывалась, соответственно, на момент приватизации 

<

адрес>, остальные квартиры при отсутствии их отказа также могли бы пользоваться спорным помещением, их право было бы отражено в документах. В связи с тем, что при приватизации они отказались от права пользования, в их правоустанавливающие документы записи не вносились. Законом не возложена обязанность каждый раз вносить изменения в документы. Таким образом, на данный момент пользуются только две 

<

адрес> №. У иных лиц право пользования не зарегистрировано.

Истцы ФИО8 ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом

Представитель ФИО8 и ФИО9, действующая на основании доверенности – ФИО73 – исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что, когда был сдан дом в 1980 году, ее родители въехали в него одними из первых. Пользуются спорными помещениями с того же времени. Оплата за пользование помещениями производилась по квитанциям, выданным ПРЭУ – 6. После приватизации, когда общежитие перестало существовать. Жильцы писали отказы от пользования спорным помещением. В 2005 году квартира была приватизирована. Никаких судебных споров с иными пользователями никогда не было. Ответчиками самостоятельно осуществлялся ремонт. В помещении стоят морозильная камера, стол, ранее стояла печка, но по требованию ФИО1 они ее убрали и установили ее внутри жилого помещения.

В судебном заедании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО266 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, суду пояснила, что ее квартира находится на седьмом этаже, на ее этаже также нет кухонь, они обе приватизированы. Квартира приобретена ею в 2022 году, при заключении договора в документах также не указаны доли на помещения в общем имуществе. В 2023 году ФИО13 выбрали председателем Совета многоквартирного дома. Многие собственники к нему подходили к нему с вопросом, о том, когда им вернут общие кухни. До этого момента ФИО13 вообще не задумывался, почему ему выдали такую квартиру, как сироте. В дальнейшем уже было выяснено, что ранее это было общежитие, в котором предприятие своим сотрудникам давало комнаты. Каждая комната состояла из двух комнат. Предприятие позаботилось о своих сотрудниках и поэтому на каждом этаже создало помещения для приготовления пищи. На первом этаже были производственные помещения (прачечные и прочие). В 90-е годы предприятие все передало в муниципалитет. Отметила, что жильцы дома – это малообеспеченные люди, работяги, малообразованные, юридически не подкованы. После изучения документов, обращений в администрацию города, в прокуратуру, от которых они так и не получили полных ответов на обращения, они написали обращение Президенту. Согласно Конституции, человек имеет право на жизнь и здоровье. В Генеральной прокуратуре пояснили, что необходимо немедленно обращаться в суд. Помещение кухни должно быть обязательно. Собственники обращались в госжилинспекцию. При проведении проверки она допущена не была, полагает результаты проверки не правомерными. Помимо невозможности пользоваться кухнями, люди не могу попасть на балконы. Лично в суд не обращалась. Полагает, что ни одна квартира не соответствует статье 16 ЖК РФ. Требования предъявлены только к двум квартирам, потому что Истцу не важно, где именно ему предоставят право пользоваться кухней. Просила суд обратить внимание на документы квартиры собственника ФИО301, согласно которым она владеет квартирой с 2023 года, площадью 50 кв.м., то есть в состав этой площади уже входит в кухонное пространство.

Ответчики ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили.

Иные третьи лица представитель отдела опеки и попечительства Администрации г. ФИО75, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО76, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, В.В., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, В.Н., Г.А., ФИО116, ФИО117, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО32 В.П., ФИО68 Р.В., ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО130, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Б.Е., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО77, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО78, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО188, ФИО79, ФИО189, ФИО190, ФИО14, ФИО191, ФИО192, ФИО161, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, С.М., ФИО207, ФИО208, ФИО206, ФИО209, ФИО210, Л.А., ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215. ФИО216, ФИО217, ФИО15, ФИО218, ФИО219, ФИО220. ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО16, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО12, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО249, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО257, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО28 Н.А., ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просили вынести решение в рамка действующего законодательства, не нарушая законные права и интересы несовершеннолетних детей.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиком.

Согласно материалам инвентаризационного дела, многоквартирный 

<

адрес> в г. Пятигорске ранее являлся общежитием коридорного типа. Впоследствии здание было передано в ведение органов местного самоуправления и переведено в жилищный фонд постоянного проживания. Жилые помещения (комнаты) предоставлялись гражданам по договорам социального найма, а затем приватизированы.

Спорными являются помещения №№, расположенные на 4 и 6 этажах указанного дома. Согласно правоустанавливающим и учётно-техническим документам, данные помещения исторически и функционально связаны не со всем домом в целом, а с определёнными квартирами соответствующих этажей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, и к отношениям по пользованию помещениями применяется правовой режим, установленный для жилых помещений. Однако само по себе наличие в прошлом у здания статуса общежития не означает, что все помещения, ранее использовавшиеся как кухни, автоматически становятся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Правовой режим каждого помещения определяется его фактическим и документальным назначением на момент перевода дома в жилищный фонд и последующего оформления прав граждан.

Исследовав договоры передачи жилых помещений в собственность (приватизации), техническую документацию, поэтажные планы и экспликации, суд установил, что жилое помещение № было передано в собственность ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО83 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 указанного договора помещения № общего пользования с квартирами 405, 409, 412 и 413. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В дальнейшем, на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственниками указанного жилья стали несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3. Договор также содержит данные о том, что помещения №№ общего пользования с квартирами №№.

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО5 и ФИО11. на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано и подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Жилое помещение № было передано в собственность ФИО8 и ФИО9 на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно свидетельства о праве собственности помещения № общего пользования с квартирами № Из технического паспорта на многоквартирный дом, поэтажных экспликаций и инвентаризационных документов следует, что площадь спорных помещений не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, они не учитываются при определении общей площади помещений общего пользования, а функционально и конструктивно обслуживают конкретные квартиры соответствующего этажа.

Таким образом, представленные в дело письменные доказательства в их совокупности опровергают довод ФИО1 о том, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями всего многоквартирного дома, а не предназначенными для обслуживания ограниченного круга квартир.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По смыслу указанной нормы состав общего имущества определяется в первую очередь технической документацией на дом и документами государственного учёта.

Поскольку из технической документации и правоустанавливающих документов усматривается, что спорные помещения обслуживают лишь конкретные квартиры (на 4 этаже – квартиры №; на 6 этаже – квартиры №), они не отвечают признакам общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в доме.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что кроме помещения испрашиваемых им на 4 и 6 этажах, также имеются нежилые помещения в, находящиеся в пользовании других лиц. Так, на первом этаже самим истцом и иными лицами нежилое помещение, ранее предназначенное для приготовления пищи, используется для хранения общедомовой документации, инвентаря и т.д.

Пояснить, почему именно помещения №№ на 4 и 6 этажах испрашиваются истцом в пользование, истец не смог.

Кроме того, судом установлено, что из фактического пользования ответчиков спорные помещения не выбывали.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени сложился устойчивый порядок пользования спорными помещениями.

Пользование осуществляется открыто, непрерывно, добросовестно, без каких-либо возражений со стороны иных собственников помещений в доме. Истец, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, ранее не претендовал на использование данных помещений, доказательств обратного суду не представлено.

К аналогичным помещениям на иных этажах, кроме 4 и 6, Истцом требований не предъявляется, несмотря на то, что кухонные помещения на 8 этаже также закреплены за частью квартир на этаже. Приватизация иных кухонных пространств в многоквартирном доме Истцом ранее не оспаривалась и не оспаривается. Более того суд принимает во внимание, что имеется свободно кухонное пространство на первом этаже. Доказательств того, что указанное помещение используется под какие-либо иные цели Истцом не предоставлено.

Истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора передачи (предоставления) жилого помещения. В договоре, акте приёма-передачи и выписке из ЕГРН отсутствуют какие-либо указания на то, что истцу переданы права на спорные помещения № либо, что указанные помещения входят в состав общего имущества дома в том объёме, на который претендует истец.

Длительное время после возникновения права на 

<

адрес> истец не заявлял возражений относительно объёма, переданного ему права, не оспаривал договор передачи, не требовал признания за собой права пользования спорными помещениями. Такое поведение свидетельствует о том, что истец осознавал фактический и юридический объём своего права и первоначально с ним соглашался.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Региональным центром независимых экспертиз по СКФУ, согласно выводам которого:

Исследованием установлено, что в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> края помещения(е) для приготовления пищи-кухня- отсутствует.

Установлено, что помещения(е) для приготовления пищи в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> края по состоянию на 2011 год- отсутствовали.

Установлено, что фактически помещение 

<

адрес>. № по 

<

адрес> края поименованное, в том числе в технической документации, как жилое помещение, требованием предъявляемым к жилым помещениям, изложенным в Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями), в СанПиН 2.1.3684-21, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. - «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и Федерального закона от 21.12.96 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не соответствует, а значит к категории «жилых помещений» не относится.

Исследованием установлено, что помещения(е) общего пользования для приготовления пищи- в 

<

адрес> края-отсутствуют.

Полученное истцом ФИО1 заключение специалиста Регионального центра независимых экспертиз по СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оценке как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Указанным заключением подтверждается, что в квартире истца № отсутствует изолированное помещение для приготовления пищи (кухня), и что на момент приобретения квартиры в 2011 году такое помещение также отсутствовало. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом иска является не соответствие квартиры истца санитарным или иным нормам, а наличие у него права пользования конкретными помещениями (кухонными пространствами на 4 и 6 этажах), принадлежащими ответчикам.

Вывод специалиста о несоответствии 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данное заключение не оспаривает законность приобретения истцом права собственности на квартиру, которое зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с заявлением о проверке жилого помещения на предмет его соответствия установленным требованиям, что может повлечь иные правовые последствия (например, предоставление иного жилья), но не порождает автоматически право пользования чужими помещениями.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные судом обстоятельства о правовом режиме спорных помещений как вспомогательных, обслуживающих ограниченный круг квартир, и не подтверждает факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Суд относится к данному доказательству критически в части, касающейся правовых выводов о статусе помещений.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду на обозрение представлены материалы надзорного производства Прокуратуры г. Пятигорска №2161 Ж09 по жалобе ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Пятигорска ФИО84 рассмотрено обращение ФИО1, установлено, что указанные в обращении жилые помещения, согласно сведениям ЕГРН имеют связь с помещениями общего пользования, предназначенными для совместного использования собственниками указанных жилых помещений (1 кухня на 2 квартиры). Проверкой фактов регистрации права собственности в отношении указанных в Вашем обращении нежилых помещений не установлено, как со стороны правообладателей квартир 411, 611, 413, так и со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома. Таким образом, в рамках проверки оснований для обращения в интересах ФИО85 в суд в целях понуждения граждан к освобождению мест общего пользования, предназначенных для использования собственниками указанных в обращении жилых помещений не установлено.

Также в рамках надзорного производства имеются уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ООО УК «ЭК-Рост г. Пятигорск» в адрес собственников жилого помещения №, №, согласно которым директор уведомляет собственников о том, что захламляя места общего пользования собственники нарушают ч. 10 п. а,б,г, ч. 11 п. е Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Сложенный в местах общего пользования в МКД (ОБЩАЯ КУХНЯ) хлам нарушает правила противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм! Необходимо очистить места общего пользования в МКД (ОБЩУЮ КУХНЮ) от бытовой мебели.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него права пользования спорными помещениями, равно как и доказательств того, что действиями ответчиков (собственников квартир №№) нарушаются его права. Ссылки на то, что дом ранее был общежитием, а кухни должны быть в общем пользовании, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью письменных доказательств.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, государственного жилищного надзора, администрацию и иные органы с заявлениями о нарушении его прав в связи с использованием спорных помещений. По результатам проведённых проверок нарушений требований жилищного законодательства со стороны собственников квартир, пользующихся спорными помещениями, не установлено. Результаты проверок истцом в установленном порядке не оспорены. Несогласие с результатами проведенных проверок не влечет их незаконность, поскольку заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные помещения № на 4 и 6 этажах являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания конкретных квартир (блоков квартир), и не относятся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, истец не обладает правом пользования указанными помещениями, поскольку такое право ему не передавалось и не возникало в силу закона, факт нарушения прав истца действиями ответчиков не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить кухонное оборудование (плиты, раковины, вытяжки) и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку судом не установлено наличие у истца права пользования спорными помещениями и факта нарушения такого права, основания для удовлетворения производных требований об обязании восстановить кухонное оборудование (плиты, раковины, вытяжки), о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается лишь при доказанности противоправных действий, причинивших физические или нравственные страдания. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, ИНН №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании общедомовым имуществом не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме в многоквартирном доме кухонные пространства расположенные на 4 и 6 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом а именно кухонным пространством расположенном на 4 и 6 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа ФИО1 к кухонному пространству и восстановления плит для приготовления пищи, раковин, вытяжек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2700,00 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.

Судья С.М. Суворова