04RS0018-01-2024-006742-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «ФИО2.» - ФИО3, ПАО ТГК-14- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по иску ФИО5 к ООО «ФИО2.», ПАО « ТГК-14» о взыскании убытков, причиненных затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес> в размере 840 853 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 200 000 руб. на день подачи иска, и в последующем по 100000 рублей по день исполнения обязательства по возмещению вреда; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО « ТГК-14», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сибирьтехстрой», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «ФИО2.» и ПАО « ТГК-14» убытки в размере 840 853 руб.; упущенную выгоду в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 404 руб. 

Суду пояснил, что истец является собственником нежилого помещения по адресу : г.Улан-Удэ, 

<

адрес>

22.07.2024 г. произошло затопление указанного нежилого помещения по вине управляющей организации - ООО «ФИО2.» и ПАО « ТГК -14». Так, с наружной стороны стены отсутствует гидроизоляция примыкания наружной стены; трещина в стене образовалась вследствие провала асфальтового покрытия и скопления большого объема воды в результате капитального ремонта теплотрассы, проведенного ПАО «ТГК-14». Причиной затопления послужили трещины и неплотности в местах примыканий бетонной отмостки к наружней стене здания МКД, а также отсутствие отвода дождевых вод при капитальном ремонте теплотрассы. 

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 840 853 руб., который он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также упущенную выгоду в размере 200 000 руб. на день подачи иска, поскольку истец сдавал в аренду данное помещение за 100000 руб. в месяц. Кроме того, ответчики обязаны выплатить истцу упущенную выгоду по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, из расчета 100000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. и госпошлины в размере 13404 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку в действиях управляющей организации вины в затоплении помещения истца и ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления мкд не имеется, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Сезонные осмотры общего имущества мкд производились систематически. Так, 18.04.2024 г. управляющей организацией производился осмотр МКД, отмостки находились в удовлетворительном состоянии (без повреждений и трещин). 

Также осмотры общего имущества МКД проводятся специалистами Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ. В докладе специалиста от 11.06.2024 г. замечаний к состоянию отмостков не имелось.

В заключении эксперта от 02.08.2024 г. № 24/8-36 установлена причина затопления-перекрытие стока воды грунтом из траншеи ниже жилого дома № 32 А. Помещение было затоплено через единственную сквозную трещину в стене. Других источников подтопления не наблюдалось. 

Затопление произошло из-за отсутствия организации отвода вод при проведении капитального ремонта теплосетей вблизи дома № 32А и большого объема выпавших осадков в тот день, что следует из заключения судебной экспертизы. В этой связи просит в удовлетворении иска к управляющей организации отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ТГК-14- ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтные работы на участке тепломагистрали № 5 от ТК-24-31 до ТК 

<

адрес> проводились ООО « Сибирьтехстрой» на основании договора подряда от 16.07.2024 г., в связи с чем считает ПАО ТГК-14 ненадлежащим ответчиком. Таким образом, ответственность перед ФИО5 должно нести ООО «Сибирьтехстрой», которое самостоятельно приняло решение о производстве работ, повлекших затопление дождевыми водами помещения истца. Просит в удовлетворении иска, заявленного к ПАО « ТГК-14», отказать.

Истец ФИО5, третьи лица ООО «Сибирьтехстрой», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, подтвердившей, что она подписала акт осмотра от 18.04.2024 г., но не присутствовавшей при осмотре, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : г

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «ФИО2.», на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2023 г.

09.07.2024 г. ПАО « ТГК-14» обратилось в Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ за выдачей разрешения на земляные работы по капитальному ремонту № 5 от ТК-24-31 до ТК 24-35 

<

адрес> г.Улан-Удэ, что подтверждается соответствующим заявлением. 

15.07.2024 г. Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ такое разрешение ПАО «ТГК-14» выдано - на осуществление земляных работ для капитального ремонта тепловой сети с 15.07.2024 г. по 15.08.2024 г., что подтверждается соответствующим разрешением. 

Таким образом, с 15.07.2024 г. по 15.08.2024 г. ответчиком ПАО « ТГК-14» производились работы по ремонту теплотрассы вблизи многоквартирного дома по 

<

адрес> г.Улан-Удэ.

22.07.2024 г. произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие ливневых дождей и отсутствием организованного водоотведения за счет естественного рельефа территории, связанного с отвалами грунта при производстве ремонтных работ наружных сетей теплоснабжения, производимых ПАО « ТГК-14», и как следствие скопление дождевых вод на придомовой территории. 

Из акта обследования от 31.07.2024 г. следует, что в цокольном нежилом помещении, принадлежащем истцу. обнаружена трещина в стене. Общая площадь затопления-326 кв.м. 

Согласно акту о последствиях затопления от 31.07.2024 г., возле указанного дома проводится капитальный ремонт теплотрассы. При проведении земляных работ использована тяжелая техника. Образовался провал асфальтового покрытия. 22.07.2024 г. в 18 час. начался ливневый дождь, через разрушенное асфальтовое покрытие вода поступала в большом количестве к стене дома, в связи с чем образовалась трещина в стене и произошло затопление помещения. Фасад дома засыпан кучами песка от вырытого котлована, что послужило препятствием отвода ливневых вод от жилого дома, что способствовало намоканию стены цокольного помещения и образованию трещины. Предположительно образование трещины является отсутствие герметизации при постройке дома. 

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО8, причиной возникновения трещин в отмостках и образования неплотностей примыкания отмостков к стене цокольного этажа, где расположено нежилое помещение по адресу : 

<

адрес>, является естественная реакция на линейные температурные расширения плоскости бетонной поверхности отмостки, в результате перепада температур наружного воздуха в летний и переходный периоды года.

Неплотности примыкания отмосток вызваны пучением грунта многократными циклами разморозки и вследствие перенасыщения грунта влагой.

Причиной возникновения трещин в стене подвального помещения является нарушение технологии производств строительных и изоляционных работ. Причиной затопления помещения является нарушение герметичности наружного ограждения вследствие перенасыщения грунта водными массами. Усугубило ситуацию нарушение или снижение гидроизоляционных свойств наружной стены ниже поверхности грунта; ливневые дожди; отсутствие организованного водоотведения за счет естественного рельефа территории, связанного с отвалами грунта при производстве ремонтных работ наружных сетей теплоснабжения и как следствие скопление дождевых вод на придомовой территории. 

Причиной подтопления придомовой территории является отсутствие организации мероприятий по отведению дождевых водяных масс в период проведения капитального ремонта сетей. Имеется прямая причинно-следственная связь между застоем вод, возникших в период проведения капитального ремонта теплотрассы и затоплением помещения, связанная с отсутствием мероприятий по отводу и осушению территории блокированной отвалами грунта. 

В заключении эксперта от 02.08.2024 г. № 24/8-36, проведенной ООО « Эксперт-Оценка» также указана причина затопления жилого дома 

<

адрес> г.Улан-Удэ: засыпкой грунтом из траншеи в нижней части жилого дома №

<

адрес> А был перекрыт дальнейший сток воды в сторону жилого дома № 4 по ул.Цыбикова, что привело к остановке течи стоков воды мимо жилого дома № 32 А и вследствие этого образования большой лужи с последующим заливом помещения цокольного этажа. Затопление нежилого помещения есть результат перекрытия стока воды грунтом из траншеи ниже жилого дома № 32 А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр утвержден и введен в действие СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, согласно пункту 5.46 которых перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений.

При таких обстоятельствах, когда имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением и проведением капитального ремонта теплотрассы, не принятием в этой связи мер по отведению дождевых водяных масс в период его проведения, имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ПАО « ТГК-14», как лица, не обеспечившего отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность в данном случае несет ООО «Сибирьтехстрой».

Действительно между ПАО « ТГК-14» и ООО «Сибирьтехстрой» от 16.07.2024 г. заключен договор строительного подряда по ремонту тепловой сети тепломагистрали № 5 от ТК-24-31 до ТК 24-35 

<

адрес>. Вместе с тем, сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за определенные виды нарушений, допущенных при исполнении указанного договора, к каковым затопление не относится.

Кроме того, ПАО «ТГК-14», является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в г.Улан-Удэ, которой в целях качественного теплоснабжения потребителей городского округа "Город Улан-Удэ", а также поддержания муниципального имущества в пригодном для эксплуатации состоянии производственные и имущественные объекты, используемые для оказания услуг теплоснабжения, переданы в управление ПАО "ТГК-14". Ответчиком также представлена программа по капитальному ремонту имущественного комплекса на 2024, в соответствии с которым запланирован капитальный ремонт тепловых сетей от ТК-24-31 до ТК 24-

<

адрес>. 

Следовательно, за убытки, возникшие вследствие указанного ремонта теплосетей, должна нести ответственность ресурсоснабжающая организация. 

В свою очередь ПАО «ТГК-14» вправе в порядке регресса взыскать понесенные ею убытков с подрядной организации.

Стоимость восстановительного ремонта помещения цокольного этажа, согласно экспертному заключению №23 от 02.08.2024 составляет 709723 рублей. Кроме того, повреждено имущество, находившееся в помещении, на сумму 131130 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 127 от 04.09.2024, 

В этой связи с ПАО « ТГК-14» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 803392 рублей (709723+ 131130 руб.). 

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 200000 рублей и по 100000 руб. вплоть до полного возмещения истцу материального вреда в связи со следующим. 

Истцом в обоснование своих требований представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022 г., заключенный с ФИО6

Из пояснений представителя истца следует, что в данном жилом помещении располагался Центр развития дошкольников «Киндер Ленд», там были спальные места, игровые, кухня. 

Действительно, согласно акту приема - передачи нежилого помещения арендатору были переданы кабинки, тумбы для обуви, столы, игровые модули « кухня «, стеллажи и т.д. 

Вместе с тем, деятельность центра развития дошкольников «Киндер Ленд» документально не подтверждена, не представлена лицензия на осуществление предусмотренной деятельности. 

В силу п.8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга ( детские развивающие центры и т.д.).

Аналогичные требования содержатся в СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». 

Кроме того, срок действия договора аренды истек 30.03.2023 г. 

Доказательств тому, что договор был пролонгирован сторонами, суду не представлено.

Также в договоре аренды не указан порядок и способ внесения арендной платы, реквизиты банка, что недопустимо при ведении предпринимательской деятельности. 

Не представлены доказательства внесения арендатором арендной платы истцу. В этой связи суд признает упущенную выгоду не доказанной и на этом основании полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В силу 1064 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Одновременно суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО « ФИО2.», поскольку доказательств вины управляющей организации в затоплении суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях управляющей организации ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД. 

Содержание общего имущества собственников МКД производилось управляющей организацией надлежаще, сезонные осмотры общего имущества мкд производились систематически.

В материалы дела представлен акт от 18.04.2024 г., согласно которому управляющей организацией производился осмотр МКД по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. Отмостки находились без повреждений и трещин. 

Как следует из протокола планерного совещания Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ с руководителями учреждений, предприятий, организаций от 11.06.2024 г., замечаний по отмосткам к ООО « ФИО2.» не имеется. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установить сроки возникновения трещин в отмостках не представилось возможным и причинно-следственной связи между подтоплением и трещинами в отмостках не имеется. 

При таких обстоятельствах истец не доказал вину управляющей организации в затоплении цокольного помещения, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по изготовлению экспертного заключения от 02.08.2024 г. № 24/8-36 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 12.10.2021 N 16-21/п с ООО "ПроЭксперт", счетом от 12.10.2021 N 172 и платежным поручением от 12.10.2021 N 421 на указанную сумму. В этой связи суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей с ПАО « ТГК-14». 

Истец при подаче иска также понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11233,92 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 к ООО « ФИО2.», ПАО «ТГК-14» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 803392 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11233,92 руб., оплате экспертизы-18523,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

мотивированное решение изготовлено 07.04.2025