Дело № 7-196/2026 Судья: Щипкова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» ФИО1 на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 27 июня 2025 года № обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» (далее – ООО Компания «Уральский родник») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО Компания «Уральский родник» ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года № в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи и направлении жалобы на постановление должностного лица в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления должностного лица № получена ООО Компания «Уральский Родник» 28 июня 2025 года.

07 июля 2025 года ООО Компания «Уральский Родник» направлено заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

28 июля 2025 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление возвращено ООО «Компания Уральский Родник» из-за не подведомственности.

06 августа 2025 года жалоба на постановление об административном правонарушении от 27 июня 2025 года №, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование с нарушением срока направлена в Копейский городской суд Челябинской области.

08 августа 2025 года жалоба поступила в Копейский городской суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Челябинский областной суд.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица законный представитель ФИО1 ссылается на неоднозначную судебную практику. Обществом были приведены ссылки на конкретные дела, которые были не только приняты к производству Арбитражным судом, но им рассмотрены и по ним были вынесены решения.

Вместе с тем как правильно указано в определении судьи городского суда наличие у общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Приводимые законным представителем ООО Компания «Уральский родник» ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО Компания «Уральский родник» права на обжалование постановления № от 27 июня 2025 года в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова