Дело № 1-266-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 17 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Кучеровой М.В., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климова,

Подсудимого ФИО1, 

Его защитника - адвоката Григорьева А.Н., представившего удостоверение № 627 и ордер № 180799,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., с неполным средним образованием, разведенного, имеющего ..., работающего газорезчиком на металлобазе, проживающего по адресу: Чита, ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления подсудимым совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

31 мая 2018 года в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо ..., увидел стоящий возле дома автомобиль «...» госномер .... Услышав звук сотового телефона из кабины машины, ФИО1, встав на подножку и заглянув в кабину машины, увидел спавших в машине ранее ему незнакомых ДБД. и ДСМ., а на панели приборов автомобиля - сотовый телефон «...». ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться указанными обстоятельствами и совершить хищение телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, он тайно, протянув руку через приоткрытое стекло в кабину машины, забрал с панели приборов указанный сотовый телефон стоимостью 15990 рублей, с чехлом стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для владельца телефона ДБД., причинив своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 16990 рублей. 

После этого утром 31 мая 2018 года ФИО1, находясь во дворе дома вблизи остановки «...», в ходе разговора с сыном потерпевшего ДБД. - ДББ., желая обманным путем завладеть деньгами владельца телефона, сообщил, что нашел телефон «...» и предложил вернуть его за вознаграждение в размере 4000 рублей. ФИО1 велел ДББ перевести 4000 рублей на счет абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1, пообещав оставить телефон в условленном месте. После того, как ДББ., не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, перевел требуемую сумму на счет подсудимого, ФИО1 поступившие 4000 рублей зачислил на счет своего QIWI кошелька и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства похищения им из кабины машины «...» сотового телефона и последующее мошенничество, когда он под предлогом возврата телефона вынудил потерпевшего перевести ему деньги, которые также присвоил. Подсудимый высказал раскаянье в содеянном, и пояснил, что преступления совершил под воздействием алкоголя. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 повторил при проверке показаний на месте (л.д. 59-64 т.1).

Кроме признательных показаний подсудимого, вину ФИО1 в совершении тайного хищения и мошенничества подтверждают иные исследованные доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол осмотра предмета и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ДБД., в ночь с 30 на 31 мая 2018 года у него из кабины автомобиля «...» был похищен сотовый телефон «...». Обнаружив пропажу телефона, он стал звонить на свой номер и подсудимый ответил ему, что телефон им найден. ФИО1 предложил ему за вознаграждение в 4000 рублей вернуть телефон. Также с похитителем разговаривал его сын, который затем, по его просьбе, перечислил 4000 рублей на абонентский .... После перечисления денег ФИО1 перестал выходить на связь, а в условленном месте бросил только чехол от похищенного телефона. Причинённый ущерб в сумме 20990 рублей является значительным, так как доход семьи складывается из пенсий его и жены, и не превышает 22000 рублей. 

Указанные показания подтверждены копией чека о стоимости телефона iPhone 5S16GBSG - 15990 рублей (л.д. 23 т.1). 

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ДСВ., оглашенных по согласию сторон (л.д. 32-34 т.1), подтвердившего, что из кабины автомобиля ночью 31 мая 2018 года у его знакомого ДБД был похищен телефон, оставленный на ночь на панели приборов. 

Также показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ПЕЕ., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу .... Её знакомый ДБД 30 мая 2018 года приехал в г. Читу и на ночь припарковал свою машину «...» возле её дома. ДБД ночевал в кабине машины, а утром сообщил, что у него, пока он спал, с панели приборов был похищен сотовый телефон. Также ей известно, что за возврат телефона у ДБД потребовали денег (л.д. 193-196).

Показания потерпевшего ДБД. и свидетелей ПЕЕ и ДСВ. соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, согласно которому по ..., возле ... был осмотрен автомобиль «...» номер ... (л.д. 4-11 т.1). Также, согласно исследованному протоколу выемки (л.д. 121-123 т.1), у потерпевшего ДБД в ходе следствия был изъят чехол от сотового телефона. Указанный чехол осмотрен (л.д. 124-127 т.1) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128 т.1).

Из оглашенных судом по согласию сторон показаний свидетеля ДБД судом установлено, что 31 мая 2018 года его отец - ДБД сообщил, что у него был похищен сотовый телефон «...». Также отец сообщил, что похититель просит за возврат телефона 

<

***> рублей. Он сам позвонил на номер похищенного телефона, и ранее неизвестный ему ФИО1 велел перевесит 4000 рублей на ..., пообещав оставить телефон в условленном месте. Он перевел на указанный номер требуемую сумму, но телефон похититель не вернул (л.д. 28-31 т.1).

Показания свидетелей ДСВ и ДББ подтверждаются ответом МТС (л.д.34-37 т.2). Обстоятельства выдачи справки о телефонных соединениях номера потерпевшего в судебном заседании разъяснил свидетель БББ

Свидетель БМА. показала суду, что она сожительствует с подсудимым ФИО1, характеризует его положительно. БМА пояснила, что обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, ей неизвестны. Вместе с тем, ФИО2 пользуется её картой Сбербанка. 31 мая 2018 года из смс-сообщения она узнала, что на её счет были зачислены 3200 рублей. В тот же день указанные деньги была сняты и перечислены на другие счета. 

Показания свидетеля БМА подтверждены справкой Сбербанка о состоянии вклада БМА., согласно которой на её счет зачислены 3200 рублей; в тот же день указанная сумма снята частями (л.д. 145-146 т.1).

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля ЕАВ., он производил личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный у ДБД. телефон (л.д. 69-71 т.1).

Показания свидетеля ЕАВ согласуются с протоколом личного досмотра, согласно которому 31 мая 2018 года у ФИО1 были изъяты два «... в корпусах белого и серебристо-черного цветов (л.д. 42 т.1). Согласно протоколу выемки, изъятый оперативным сотрудником у ФИО1 телефон следователем изъят (л.д. 74 76 т.1), осмотрен с участием потерпевшего ДБД. (л.д. 77-80 т.1). Принадлежность телефона потерпевшему установлена путем сличения IMEI телефона с техническим номером, указанным в представленных потерпевшим документах. Телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 89 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 в совершении хищения телефона потерпевшего ДБД., а также в завладении деньгами потерпевшего путем обмана, считает установленной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. 

Согласно выводам проведенной в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, подсудимый имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 180-187 т.1). С учетом научно-обоснованных выводов экспертов, а также установив вину ФИО1 в совершении преступлений, суд подсудимого в отношении содеянного признаёт вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести. Подсудимый на учете в КНД и ПНД не состоит, работает, фактически состоит в брачных отношениях, имеет ...; по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у ФИО1 ..., активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим обстоятельством, вопреки позиции государственного обвинителя. ФИО1 употребил спиртные напитки до возникновения у него умысла на совершение преступлений. В быту ФИО1, характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным. Таким образом, сделать вывод о влиянии употребления алкоголя на решимость подсудимого совершить преступление и о повышении, в связи с этим, общественной опасности содеянного, при указанных обстоятельствах нельзя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к обстоятельствам хищения суд не усматривает, как и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ. 

Назначая вид наказания, судом учитывается материальное положение подсудимого, его семейные обстоятельства, наличие работы, отношение ФИО1 к содеянному. Суд на основании оценки этих обстоятельств пришел к выводу об отсутствии возможности назначения наказания в виде штрафа, так как это неблагоприятно скажется на уровне жизни семьи ФИО1, а также об отсутствии необходимости назначения наиболее суровых видов наказания. По мнению суда, ФИО1 может быть исправлен путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Кроме того, исследовав сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, суд применяет положения ст. 316 ч.10 УПК РФ, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал ФИО1, был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, но не в связи с изменением признательной позиции самого подсудимого. При этих обстоятельствах суд полагает справедливым освобождение осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, которые надлежит отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с взысканием 5 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять место жительства и место работы, не покидать пределов муниципального образования по выбранному месту жительства без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить. 

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, разрешить собственнику к распоряжению; хранящиеся при уголовном деле копии документов, далее хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката, либо отказываться от услуг защитника. В течение трех суток осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе подать заявление об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, ознакомиться с протоколом в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья: М.В. Кучерова.