Дело № 2-3670/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ООО фирма «Югкомстрой» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ООО «Югкомстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Югкомстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано: ООО фирма «Югкомстрой и ИП ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве № дата от дата, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещения - второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>В, в квартале 184, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 расположенные в нем, на подвальном этаже нежилые помещения, в том числе № площадью 29,3 кв. м. и № кв. м. Обязанность по договору по оплате стоимости нежилых помещений индивидуальный предприниматель ФИО4 исполнил своевременно и в полном объеме. Затем ИП ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования № от дата и договор уступки прав требования №,169 от дата, по условиям которых ИП ФИО4 уступил истцу права и передал обязанности по договору в отношении нежилых помещений. Ответчик передал истцу нежилые помещения по акту приема-передачи от дата и истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения. В мае 2016 года, в период дождей истцом было выявлено намокание стен нежилых помещений по причине выполнения в них некачественных работ гидроизоляции, то есть выявлены недостатки нежилых помещений. Факт наличия данных недостатков подтверждается актом от дата, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения.Об указанных недостатках нежилых помещений истец незамедлительно сообщил ответчику, после чего ответчик обязался безвозмездно устранить данные недостатки в ближайшее время. Однако, ответчик долгое время не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, в связи с чем, истец обратился в Управление СК по строительному и жилищному надзору. Ответчик направил истцу письмо № от дата, которым очередной раз сообщил, что гидроизоляционные работы в нежилых помещениях выполняла подрядная организация, с которой ответчик заключил договор, по условиям которого подрядная организация несет гарантийные обязательства по выполнению данного вида работ перед ответчиком, а ответчик, в свою очередь - перед истцом, а также, что указанные недостатки нежилых помещений будут устранены подрядной организацией за ее счет в ближайшее время. Однако, указанные недостатки нежилых помещений все так же долгое время не устранялись ни ответчиком, ни какой-либо иной организацией, в связи с чем истец поручил устранить указанные недостатки нежилых помещений обществу с ограниченной ответственность ; строительно-производственная компания «Гарант-Строй» и оплатил его работу по цене 166 505 руб., что подтверждается договором № ДП-16/17 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, локально сметным расчетом №, актом о приемке выполненных работ № от дата (по форме № КС~2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от дата (по форме № КС-З). дата истец направил ответчику по почте претензию от дата с просьбой возмещения расходов истца на устранение указанных недостатков нежилых помещений, но ответчик на данную претензию не ответил истцу, указанные расходы не возместил истцу. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту — Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в п. 1 ст. 7 Закон № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Учитывая, что ответчик в течение значительного срока не исполнял свою обязанность по устранению указанных недостатков нежилых помещений, проигнорировал претензию истца о возмещении расходов на устранение указанных недостатков нежилых помещений, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 руб. Также просит суд взыскать с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 505 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Югкомстрой» по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, поддержав ранее представленные в материалы дела письменные возражения.

В судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО5 Так, указанный свидетель пояснил суду, что он работает в ООО «Югкомстрой» начальником ПТО производственно-технического отдела, документов подтверждающих место работы не может в настоящее время представить, не предполагал, что могут понадобиться. Был подрядчик ИП ФИО6, который выполнил гидроизоляцию, потом ФИО1 сделала ремонт, её люди зашли и выполнили ремонтные работы. Изначально ООО «Югкомстрой» сами решили провести работы по гидроизоляции во всем подъезде, так как подвальные этажи было решено выставить на продажу. Потом ФИО1 сделала ремонт и обратилась в ООО «Югкомстрой». Гидроизоляция была сделана до продажи ФИО1, проводили работы повторные работы после обращения ФИО1. ООО «Югкомстрой» был установлен факт того, что на стенке было влажное пятно, стенку вскрыли и обнаружили, что в стенку были забиты анкера - в момент ремонта мастера крепили стенку с помощью анкеров, анкера забивали. Работы по внутренней гидроизоляции первый раз до продажи сделали гидроизоляции, потом ФИО1 сделала ремонт, пригласила ООО «Югкомстрой» и они пошли ей навстречу и сделали еще раз внутреннюю гидроизоляцию, это было примерно прошлой зимой. Он неоднократно приезжал, доступ в помещения ФИО1 не обеспечили, она на контакт не шла. У него не было информации о том, что в соседних помещениях тоже намокают стены.

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству сторон эксперт ФИО7 пояснил суду, что фактически осмотреть все проведенные работы невозможно, так как это скрытые работы, так как экспертиза дорогостоящая, то можно было применить иную действующую методику и по признакам установить причину намокания стен, вода от снега или дождя попадает в грунт, соли растворяются, проходят в стену и стены намокают. Единственно возможное намоканием стен было попадание туда влаги. Согласно обстоятельств - истица или иные лица, проводившие внутренние работы, не могли изнутри нарушить внешние стены, толщина которых примерно 1 м, они вскрывали швы, там монолитно-каркасная конструкция, куда закладываются блоки один на один и у них есть шов, по работам очевидно, что они вскрывали шов из которого шла вода и заделывали его самостоятельно. Указан СНИП действующий, который разъясняет, что надо делать, на основании общей и действующей методики. Усадка дома принималась во внимание при выводах - вообще имеет место быть, но при этом трещины могут возникнуть только если некачественно сделано. Из 384-ФЗ видно, что все работы должны были выполнены так, чтобы не было никаких нарушений, должны будут учитываться технологические особенности. В остальном поддержал выводы ранее проведенной им экспертизы. Пояснил, что возможно ли провести внешнюю гидроизоляцию частично, не всего дома, а именно помещений истца. И имеется ли возможность устранения выявленных недостатков застройщиком.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует: 06.02.2015г. между ООО фирма «Югкомстрой» (Застройщик) и ИП ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № G6/02-1S/G7, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещения - второй этап строительства по адресу: 

<

адрес>В, в квартале 184, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ИП ФИО4 расположенные на подвальном этаже нежилые помещения числе № площадью 29,3 кв. м. и № площадью 27,1 кв. м. 22.03.2016г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от дата и договор уступки прав требования №,169 от дата, по условиям которых ИП ФИО4 уступил ФИО1 права и передал обязанности по договору в отношении нежилых помещений. Указанные нежилые помещения приняты истцом по акту приема-передачи от дата и истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата на нежилое помещение № №,167, общей площадью 29,3 кв.м. этаж подвальный по указанному выше адресу. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.12.2017г. ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 10.05.2017г.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в Управление по строительному и жилищному надзору 

<

адрес> о наличии недостатков строительных работ в нежилых помещениях, выполненных застройщиком ООО фирма «Югкомстрой».

Согласно акта осмотра нежилых помещений от 05.08.2016г., составленного в присутствии работников ООО фирма «Югкомстрой», ФИО1, представителя ОО УК «Гранит», установлено, что при проведении ремонтных работ собственником помещений нарушен конструктив стены – демонтирован утеплитель стены и нарушен гидроизоляционный слой под ним, что привело к частичному намоканию стен изнутри помещения.

Из письма ООО фирма «Югкомстрой» от дата в адрес ФИО1 усматривается, что в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>В № выполнены работы по устройству гидроизоляции, заливка дополнительной бетонной стены с гидроизоляционным материалом, штукатурка стен. 

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016г., между ООО фирма «Югкомстрой» и ИП ФИО8 по объекту комплекс работ по гидроизоляции подвального помещения, ИП ФИО8 выполнены работы на сумму 59941 руб., 

в том числе: - демонтаж плитки на сумму 2700 руб.; 

-демонтаж штукатурки на сумму 1800 руб.; 

- заливка бетонной стены с добавлением гидроизоляционной добавки Plastiproof (с установкой опалубки) на сумму 7560 руб.; 

- ремонт холодных швов (штробление, заделка шва, устройство выкружки) ремонт раствором Megaret-40 на сумму 28724 руб.;

- гидроизоляция стен гидроизоляционным составом Aquamat Penetrat на сумму 9351 руб.;

-штукатурка стен на сумму 2750 руб.;

- шпаклевка стен на сумму 2862 руб.;

- покраска стен на сумму 4194 руб.

Несмотря на то, что работы были проведены, истцом выявлены новые недостатки работ.

Как следует из искового заявления ФИО1 в связи с тем, что недостатки не устранены ответчиком, истец по собственной инициативе поручил устранить недостатки ООО «Гарант-Строй».

По условиям договора №ДП-16/17 от 16.02.2017г., заключенного истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО СПК «Гарант-Строй» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить гидроизоляционные работы в помещениях цокольного этажа № по 

<

адрес>В 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 166505 руб.

Из локального сметного расчета № к договору подряда № от 16.02.2017г. следует, что согласованы работы по: 

- выполнению демонтажных работ штукатурной смеси на сумму 11600 руб.;

- формирование межблочной штробы механическим способом для проникающей гидроизоляции «Элемент» (шовная) на сумму 15615 руб.;

- выполнение гидроизоляционных работ проникающей гидроизоляцией «Элемент» на сумму 66700 руб.;

- вынос строительного мусора на сумму 2900 руб.;

- проникающая гидроизоляция «Элемент» на сумму 17100 руб.;

- проникающая гидроизоляция «Элемент» (обмазочная) на сумму 17500 руб.;

- формирование бетонной гидроизоляционной отсечки вдоль внешней оси здания 2-х офисных помещений на отметке до пола, до (+1,0м) на сумму 4800 руб.;

-расходные материалы, услуга доставки на сумму 3500 руб.;

- выполнение штукатурных работ на сумму 2900 руб.;

- выполнение окрасочных работ на сумму 2175 руб.;

- монтаж керамической плитки (стена-пол) на сумму 4200 руб.;

- бетон М 150 на сумму 2635 руб.;

- сухие смеси Ceresit на сумму 4800 руб.;

- клей для плитки Ceresit СМ-14 25 кг д/внутр и наруж. работ на сумму 680 руб.;

- керамический гранит 32.6*32.6*0,8 Jack Stone на сумму 5400 руб.;

- расходные материалы, услуга доставки на сумму 4000 руб.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли споры относительно наличия недостатков в принадлежащих истцу нежилых помещениях по 

<

адрес>В 

<

адрес>, на основании соответствующего ходатайства сторон определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.07.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г., выполненного ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», на момент подписания актов приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016г. со стороны застройщика ООО фирма «Югкомстрой» работы гидроизоляции нежилых помещений № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>В, не выполнены и в соответствии с проектом не предусмотрены. Факт намокания стен в нежилых помещениях № и № имел место быть, причина намокания стен – проникновение фильтрационной воды от дождевых и талых вод в наружные стены здания в результате не качественно выполненной внешней гидроизоляции стен подземной части здания. Объем не качественных работ, выполненных ИП ФИО8 составляет: заливка бетонной стены с добавлением гидроизоляционной добавки Plastiproof (с установкой опалубки); ремонт холодных швов; - ремонт холодных швов (штробление, заделка шва, устройство выкружки) ремонт раствором Megaret-40; - гидроизоляция стен гидроизоляционным составом Aquamat Penetrat на сумму 9351 руб. Объем некачественных работ, выполненных СПК «Гарант-Строй» составляет: - формирование межблочной штробы механическим способом для проникающей гидроизоляции «Элемент» (шовная); - выполнение гидроизоляционных работ проникающей гидроизоляцией «Элемент»; - проникающая гидроизоляция «Элемент» (шовная); - проникающая гидроизоляция «Элемент» (обмазочная); - формирование бетонной гидроизоляционной отсечки вдоль внешней оси здания 2-х офисных помещений на отметке до пола, до (+1,0м); - расходные материалы, услуга доставки. Объем качественных работ, выполненных СПК «Гарант Строй» составляет: - выполнение демонтажных работ штукатурной смеси; -вынос строительного мусора; - выполнение штукатурных работ; - выполнение окрасочных работ; - монтаж керамической плитки (стена-пол); - бетон М 150; - сухие смеси Ceresit; - клей для плитки Ceresit СМ-14 25 кг д/внутр и наруж. работ; - керамический гранит 32.6*32.6*0,8 Jack Stone; - расходные материалы, услуга доставки. Внешняя гидроизоляция подвального этажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В соответствует строительным нормам и правилам, но выполнена не качественно. Внутренняя гидроизоляция помещений подвального этажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В не соответствует строительным нормам и правилам. 

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом установлен ряд несоответствий строительным нормам и правилам состояния нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Достаточные и бесспорные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не предоставлены. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве и Акт приема-передачи помещений, - не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие скрытых недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, которые проявились в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право выбора устранения недостатков объекта долевого строительства в случае их обнаружения, принадлежит участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении спора по существу судом учитывается, что наличе нелостатков переданных ответчиком нежилых помещений истцу нашло свое йподстверждение в суждебном заседания, доборольно ответчиком не устранены, истцом заключен договор с ООО СПК «Гарант Строй» на выполнение гидроизоляционных работ в помещении по 

<

адрес>В, на сумму 166505 руб. 

С учетом заключения эксперта № от 04.09.2017г., выполненного ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» о качестве всех выполненных работах на данном объекте истца, с ответчика подлежит взысканию частично сумма расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, что составляет в размере 41290 руб. (работы по: - выполнение демонтажных работ штукатурной смеси на сумму 11600 руб.;- вынос строительного мусора на сумму 2900 руб.; - выполнение штукатурных работ на сумму 2900 руб.; - выполнение окрасочных работ на сумму 2175 руб.; - монтаж керамической плитки (стена-пол) на сумму 4200 руб.; - бетон М 150 на сумму 2635 руб.; - сухие смеси Ceresit на сумму 4800 руб.; - клей для плитки Ceresit СМ-14 25 кг д/внутр и наруж. работ на сумму 680 руб.; - керамический гранит 32.6*32.6*0,8 Jack Stone на сумму 5400 руб.;- расходные материалы, услуга доставки на сумму 4000 руб.).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. 

Помимо доводов, указанных в обоснование данных требований, истцом не предоставлено никаких подтверждающих доказательств. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. 

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца об устранении недостатков в нежилых помещениях не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в размере, заявленном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017г. и распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 940 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от 25.12.2017г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А., доверенность выдана истцом ФИО1 на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10

Из текста доверенности следует, что ФИО1 наделяла указанных лиц полномочиями представлять ее интересы и защищать ее права в представительских и исполнительных органах государственной власти РФ, иных организациях независимо от организационно-правовой формы, во всех судебных, адинистративных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и потерпевшему, заявителю, их представителю, а также лицу, в отношении которого ведется административное производство, административному истцу, административному ответчику.

Доверенность выдана сроком на три года.

Из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1438,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ьевны к ООО фирма «Югкомстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ФИО1 ьевны расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 41290 рублей. В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ФИО1 ьевны штраф в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ФИО1 ьевны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ФИО1 ьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО фирма «Югкомстрой в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1438,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Донских