Дело № 1-394/2024 (12401040035000823)

24RS0028-01-2024-003501-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Орловой И.А., 

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В., 

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- 16 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Освобожден условно- досрочно 15 марта 2019 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней. 

- 26 января 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 года, по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 (12 эпизодов), ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 16 февраля 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожден 26 августа 2022 года; освобождён 11 января 2024 года на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% в доход государства, неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска. Указанным автомобилем, ФИО1 управлял до 9 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда около 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому у него наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, результат- 0,00 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по 

<

адрес>. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Торопова В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что он лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин на автомобиле «Хонда Стрим», принадлежащем его гражданской супруге и был остановлен сотрудниками ДПС, он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, затем он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0 мг/л, с которым он согласился. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, так как его ждала гражданская супруга и он не хотел терять время. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2024 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. У его гражданской супруги ФИО14, с которой он проживает около трех месяцев, в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Стрим» (Honda Stream) государственный регистрационный знак №. ФИО15 доверяла ему право управления указанным выше автомобилем, так как у него имелось водительское удостоверение. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами ФИО16 не знала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 находились на дачном участке в гостях у знакомых, куда приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО18. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, расположенный в районе 

<

адрес>, на автомобиле марки «Хонда Стрим» (Honda Stream), где по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. Он продемонстрировал водительское удостоверение, а также паспорт, вместе с этим он продемонстрировал СТС на автомобиль, которым управлял. В ходе разговора инспектор ДПС ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Далее, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест». Он согласился и произвел выдох в указанный прибор, показания которого составили 0,00 мг/л. С результатами исследования он был согласен. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал слово: «Согласен» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше акте. Далее, сотрудник ДПС предложил ему проехать в КГБУЗ «ККНД №1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не хотел тратить время. При этом, сотрудником ДПС в присутствии понятых, ему было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше протоколе. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а он доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 68-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, в связи с чем суд принимает их за основу. 

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак В № в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7, по дислокации службу несли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минуты он и ФИО21 находились на маршруте патрулирования, когда ими в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №. ФИО19 с помощью жезла указал водителю на место для остановки, водитель выполнил его требование и остановился, ФИО22 подошел к водителю, как позже выяснилось ФИО1 и попросил его предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Раицкий предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора с Раицким появились основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в виду наличия признаков опьянения, как поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, на место были приглашены двое понятых в присутствии которых Раицкий был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Раицкий и понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых Раицкому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», на что Раицкий согласился. Так, в присутствии двух понятых Раицкий осуществил продув в трубку прибора «Алкотест 6810», показания прибора были равны 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Раицкий был согласен с результатами теста, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Понятые, также поставили свои подписи в акте освидетельствования. После чего, Раицкому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1 г. Красноярска, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, Раицкому было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. Раицкий пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Раицкий собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые также поставили свои подписи в указанном выше протоколе. Далее, в отношении Раицкого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, по базе данных ИБД Регион было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2024 года, Раицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После чего, ими было принято решение о передаче материала в орган дознания, так как в действиях Раицкого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Раицкий передан дознавателю для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, которым управлял Раицкий был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у Раицкого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение №, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором Раицкий и двое понятых поставили свои подписи (л.д. 45-47). 

Свидетель ФИО20., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 48-51). 

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак № в 10 часов 20 минут, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке (л.д. 12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тесту выдоха ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAK 2022 и показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом ФИО1 согласился (л.д.13,14).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал, что отказывается и поставил свою подпись (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии СТС, автомобиль марки «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 25-26,27).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он двигался совместно со своей супругой ФИО10 на принадлежащем им автомобиле в районе 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС, и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Они согласились и прошли к автомобилю сотрудников ДПС. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый им мужчина. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, и что его необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в их присутствии, Раицкий был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Стрим» (Honda Stream). По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, его супруга и Раицкий поставили свои подписи. Затем, Раицкому сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Алкотест 6810», на что Раицкий согласился. Сотрудник ДПС передал Раицкому прибор, в трубку из которого тот произвел выдох. Показания прибора были равны 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено. С показаниями прибора Раицкий был согласен. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Раицкий собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись. Он с супругой также поставили свои подписи в указанном выше акте. После чего сотрудником ДПС Раицкому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1 г. Красноярска. При этом, Раицкому было разъяснено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раицкий отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Раицкий собственноручно указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Он и его супруга засвидетельствовали данный факт, поставив свои подписи в указанном выше протокол. Также в их присутствии сотрудником ДПС у Раицкого было изъято водительское удостоверение №. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором Раицкий, он и его супруга поставили свои подписи. После чего, его их отпустили (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 55-57). 

Свидетель ФИО8 будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что проживает около трех месяцев совместно с сожителем ФИО1 и дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Стрим» (Honda Stream), государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2022 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с Раицким находились в гостях на даче у друзей. В гости они приехали на ее автомобиле, которым управляла она самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Раицкий решил съездить в магазин за продуктами на ее автомобиле. Около 10 часов 20 минут того же дня Раицкий позвонил ей на телефон и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС. Она приехала по указанному адресу, и узнала от сотрудников полиции о том, что Раицкий лишен права управления транспортными средствами, о чем ей не было известно. Кроме того, Раицкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-60).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 6 апреля 2024 года (л.д.23-24) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке инспектора отделения по ГИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 получил водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» с участием двух представителей общественности, а также ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 41-44).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174) 

<

данные изъяты>. 

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, имеет хронические заболевания, состояние здоровья его близких, в том числе мамы являющейся пенсионером, которой оказывает помощь, в том числе материального характера, оказание посильной помощи сестре и двум малолетним племянницам, тот факт, что на учете в КНД, Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет намерения зарегистрировать брак, имеет официальное место работы, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка сожительницы, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой принимает участие. 

Довод стороны обвинения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в осмотре места происшествия, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

То, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, действительно указал, что был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал события произошедшего - не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Именно сотрудники полиции, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, отстранили его от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также предприняли попытку освидетельствования его на состояние опьянения, от которого он отказался. В осмотре места происшествия ФИО1 принимал участие в тот же день, после его отстранения от управления транспортным средством, место и обстоятельства произошедшего органам дознания также было известно из имеющихся материалов, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на его условия жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, указанное наказание является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, с учётом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, с учётом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года и дополнительного наказания, назначенного по данному приговору суда. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Стрим» («Honda Stream»), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, совместной собственностью супругов не является, в связи с чем, оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, с учётом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 1 (один) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Копия верна. 

Подлинный документ находится в деле № 1-394/2024

Председательствующий И.А. Орлова