Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Мельниковой О. А., 

с участием истца ФИО3, предъявлен паспорт, представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков по договору подряда, стоимости поврежденных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в сумме 193 115,017 рублей, стоимости поврежденных материалов в виде двукратной цены материалов в сумме 258 746,28 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 9674,65 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 156 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, представительских расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру и искал специалистов по отделке жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен устный договор подряда на выполнение отделочных ремонтных работ в указанном жилом помещении. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По срокам проведения работ сторонами была достигнуто соглашение с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик обязался произвести следующие работы: разбор старых гипсокартонных потолков, снос перегородки между кухней и комнатой, снятие старой керамической плитки в санузле, стяжку пола в двух комнатах, замену электрики во всей квартире, монтаж гипсокартонных потолков во всей квартире (кроме санузла), оштукатуривание всех стен в квартире, шпатлевку всех стен и потолков, подливку полов с финишным ровнителем, разводку воды, разводку канализационных труб, изготовление коробов из ГКЛ, установку подоконников, обрамление откосов из КГЛ, покраску кухни, укладку керамической плитки на полу в коридоре и кладовке, вынос мусора.

Стоимость работ по договору была установлена в -ФИО7-. Свои обязательства истец исполнил, денежные средства перечислил ответчику в установленной сумме, что подтверждается квитанциями.

Ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, в ходе выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемых работ. После высказанных замечаний, ответчик согласился исправить недостатки, доделать все качественно. Однако обещаний своих не исполнил.

Впоследствии ответчик покинул квартиру, так и не закончив ремонтные работы, забрав с собой стройматериалы, принадлежащие истцу. 

Таким образом, ответчик не только не качественно и не в полном объеме выполнил ремонтные работы, но и испортил строительные материалы, купленные для ремонта.

Истец обращался к ответчику с претензией вернуть денежные средства и компенсировать причиненный ущерб, причиненный некачественным ремонтом. Однако ответчик ответил на данные просьбы отказом, отказался выдавать какую-либо документацию по выполненным работам, отказался подписывать договор подряда.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а позже к экспертам для оценки причиненного ущерба некачественными работами ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ составила -СУММА11-

Стоимость строительных материалов, предоставленных ответчику истцом для производства работ, использованных ответчиком и им испорченных, согласно квитанциям составляет -ФИО7-

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, озвучил пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, с требованиями не согласна. 

В обосновании правовой позиции ответчика пояснила суду, что между ФИО6 и ФИО3 имелась устная договоренность на проведение строительных и ремонтных работ в виде: сноса старых потолочных гипсокартонных конструкций, и постройки новых потолков из гипсокартонных листов, сносе стены между кухней и комнатой, снятии старой плитки в ванной комнате со стен и пола, укладки новой плитки в ванной на пол и стены, укладке плитки на пол в коридоре и кухне, демонтаж и укладка плитки на пол и стены в туалете, выравнивании стен в квартире, заливки стяжек пола, замена (демонтаж, установка новых) канализационных труб в ванне, туалете и кухне, замена труб горячего и холодного водоснабжения в ванне, туалете, кухне и др. Стоимость вышеуказанных отделочных и ремонтных работ была определена сторонами в -ФИО7-. Также были оговорены дополнительные работы - по демонтажу и разбору стены между комнатой и кухней, демонтажу потолка из гипсокартонных листов в кухне, демонтаж плитки со стен и пола в ванной и туалете, демонтаж потолка в туалете, ванне, коридоре, вывоз строительного мусора, подъем в квартиру приобретаемых строительных материалов, проведение электрического кабеля по всей квартире от электрического щита, стоимость которых была определена в -СУММА18-. Однако выполненные дополнительные работы ФИО3 впоследствии оплачивать отказался, что и привело к конфликту.

По договоренности с ФИО3, для выполнения указанных работ, ФИО6 был привлечен ФИО2

С середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 приступили к производству ремонтных работ в квартире ФИО3 Ремонтные работы производились с середины ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО6 и ФИО2 был выполнен весь ряд ремонтных работ, оговоренных с заказчиком ФИО3 и вышеуказанные дополнительные работы. Работали они там постоянно на протяжении трех месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что оговоренные ими ремонтные работы выполнены, а заканчивать ремонт в указанной квартире, то есть клеить обои, стелить ламинат, красить потолок, стены будут уже иные лица. После этого ответчик ФИО6 с напарником ФИО2 выехали с объекта ФИО3 Считаю, что Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ исполнил, ремонт закончил, выполнил его качественно. Как следует из материалов дела, ФИО6 получил от истца денежные средства в общем размере -ФИО7- за выполненные работы. При этом ФИО3 так и не доплатил за работу -СУММА1-, а также не оплатил за проделанные дополнительные работы сумму -СУММА18- 

Впоследствии, после того как ответчик покинул в конце ДД.ММ.ГГГГ объект, истец ФИО3 продолжил далее ремонтные работы силами иных лиц на базе уже выполненных ответчиком ФИО6 ремонтных работ. А именно, как установлено в ходе проведения строительно - технической экспертизы были наклеены обои на подготовленные ответчиком стены, окрашен изготовленный ответчиком потолок, окрашены стены на кухне, наклеены обои во всей квартире, постелено напольное покрытие ламинат. Таким образом, истцом фактически были приняты работы выполненные истцом.

Истец претензий к ответчику о некачественном ремонте в его адрес не направлял, с предложением переделать работы, либо устранить какие-либо недостатки не обращался.

Считает, что ответчиком были выполнены все оговоренные ранее работы, согласованные с истцом. При этом, результаты выполненной ФИО6 работы, переданной заказчику ФИО3 обладают свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода ремонтным работам, пригодны для использования и проживания. Сам факт продолжения ремонта в квартире на базе уже выполненных ФИО6 ремонтных работ, указывает на факт их принятия заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с соответствующей претензией, а также об извещении подрядчика о наличии в выполненных им работах недостатков. Доказательств уклонения ответчика от исправления некачественных работ в материалах дела не имеется. 

Помимо этого, не представлено доказательств того, что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, неустранимыми, делающими результат выполненной работы непригодным для его последующего использования.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих истцу в силу требований ст. 723 ГК РФ, требовать возмещения с ответчика убытков, связанных с некачественно выполненными работами.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру и искал специалистов по отделке жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен устный договор подряда. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По срокам проведения работ сторонами была достигнуто соглашение с ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик обязался произвести следующие работы: разбор старых гипсокартонных потолков, снос перегородки между кухней и комнатой, снятие старой керамической плитки в санузле, стяжку пола в двух комнатах, замену электрики во всей квартире, монтаж гипсокартонных потолков во всей квартире (кроме санузла), оштукатуривание всех стен в квартире, шпатлевку всех стен и потолков, подливку полов с финишным ровнителем, разводку воды, разводку канализационных труб, изготовление коробов из ГКЛ, установку подоконников, обрамление откосов из КГЛ, покраску кухни, укладку керамической плитки на полу в коридоре и кладовке, вынос мусора.

Стоимость работ по договору была установлена в -ФИО7-. Свои обязательства истец исполнил, денежные средства перечислил ответчику в установленной сумме, что подтверждается квитанциями.

Ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, в ходе выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемых работ. После высказанных замечаний, ответчик согласился исправить недостатки, доделать все качественно. Однако обещаний своих не исполнил.

Впоследствии ответчик покинул квартиру, так и не закончив ремонтные работы, забрав с собой стройматериалы, принадлежащие истцу. 

Таким образом, ответчик не только некачественно и не в полном объеме выполнил ремонтные работы, но и испортил строительные материалы, купленные для ремонта.

Истец обращался к ответчику с просьбами вернуть денежные средства и компенсировать причиненный ущерб, причиненный некачественным ремонтом. Однако ответчик ответил на данные просьбы отказом, отказался выдавать какую-либо документацию по выполненным работам, отказался подписывать договор подряда.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а позже к экспертам для оценки причиненного ущерба некачественными работами ответчика. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ составила -СУММА11-

Стоимость строительных материалов, предоставленных ответчику истцом для производства работ, использованных ответчиком и им испорченных, согласно квитанциям составляет -ФИО7-

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, изучив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику. В данном случае, в период выполнения ремонтных работ истец производил платежи, что сторонами не оспаривается, а ответчик выполнял ремонтные работы. Изложенные обстоятельства подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда. Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, испорчены строительные материалы. Ответчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков, вместе с тем, недостатки не были устранены.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ и определения недостатков выполненных работ, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № качество выполненных отделочных и строительных работ (монтаж гипсокартонных потолков во всей квартире (кроме санузла), оштукатуривание всех стен в квартире, шпатлевка всех стен и потолков, изготовление коробов из ГКЛ, обрамление откосов из ГКЛ, покраска кухни, укладка керамической плитки на полу в коридоре) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует обязательным техническим требованиям качества и требованиям качества, предъявляемым к такому виду работ. В указанной квартире имеются недостатки. Полный демонтаж уже произведенных работ не требуется, за исключением подвесного потолка в помещении жилой комнаты № и облицовки стен из керамической плитки в помещениях ванной и туалета. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (строительных материалов и работ), необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры составляет -СУММА6-, с учетом НДС, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Качество использованных строительных материалов не повлияло на качество выполненных строительных работ. 

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Ходатайств для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта. В ходе исследования произведен осмотр объекта, изучена представленная документация, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения ущерба, суд, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, осуществил ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имел право рассчитывать на выполнение ремонтных работ надлежащего качества, тогда как ответчик не исполнил обязательства по выполнению таких работ в предусмотренные договором сроки. 

Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком качественно, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, факт оплаты работ и строительных материалов средствами заказчика, нашел подтверждение в судебном заседании. Факт получения денежных средств ответчик не оспорил. Факт выполнения подрядных работ не отрицал. 

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства, однако, ремонтные работы надлежащего качества не выполнены (ст. 56 ГПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков, подлежат удовлетворению в сумме -ФИО7- (-ФИО7- + -СУММА14-.). 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с соответствующей претензией о наличии в выполненных им работах недостатков, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. 

Из материалов дела усматривается наличие претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков (л.д. 117 - 121). Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Относительно представленных в материалы дела истцом заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком рецензии ФИО1 на заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста, а также рецензия предоставленные ответчиком, не обладают признаком допустимости, в связи с чем, относится к данному заключению и рецензии критически, поскольку выводы специалистов носят предположительный, вероятностный характер. Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд отмечает, что специалист в отличие от экспертов не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденных материалов в виде двукратной цены материалов в сумме -СУММА12-

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку судебной экспертизой установлено повреждение строительных материалов, приобретенных истцом, не подлежащих вторичному использованию на сумму -СУММА19- суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченных материалов в размере -ФИО7-. (-СУММА19- руб. x 2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере -ФИО7- в виде оплаты экспертных услуг. 

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61) Получение денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ФИО3 в сумме -ФИО7- подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62) 

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена, с учетом требования разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд оценивает размер морального вреда причиненного истцу действиями ответчика в размере -СУММА15-

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в размере -СУММА20- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более -ФИО7- 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства в размере -СУММА16- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более -ФИО7- (исходя из расчета -ФИО7-. + -СУММА19- = -СУММА10- х 3 % = -СУММА16-., неустойка в день).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить по договору подряда стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере -СУММА13-

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере -СУММА17- 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в сумме 117 660,00 рублей, стоимость поврежденных материалов в виде двукратной цены материалов в сумме 136 642,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 5 579,43 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 156 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 792,42 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года.