ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10. 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи Селяковой С.А. 

при секретаре судебного заседания Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Григорьева С.Г., 

защитника в лице адвоката Гапотченко Е.Л., ордер № от 11.10.2018г.,

в присутствии представителя потерпевшего ББМ, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 45 УПК РФ,- адвоката Пахомовой Е.В., ордер № от 25.09.2018г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-137/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самара 27.09.2010г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28.07.2015 года по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 17.01.2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.05.2018 года не отбытая часть наказания 5 месяцев 29 дней заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней. Срок отбытия с 10.05.2018 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

31.10.2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около здания «Мирненское ЖКХ», расположенного по 

<

адрес>, когда к нему обратился престарелый ББМ с просьбой довести его до кассы «Мирненское ЖКХ» для оплаты коммунальных платежей. ФИО1 согласился, после чего помог ББМ подняться по ступеням в здание и пройти в помещение ЖКХ. Находясь около кассы, ФИО1, увидев у ББМ денежные средства, решил тайно из корыстных побуждений похитить их. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в процессе передачи ему денежных средств ББМ, предназначавшихся для оплаты коммунальных платежей, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем имея умысел на хищение денег, находящихся в кармане рубашки потерпевшего, ФИО1 предложил ББМ свою помощь в сопровождении до места жительства. ББМ согласился. Выйдя из здания «Мирненское ЖКХ», ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, о нахождении в левом нагрудном кармане рубашки, одетой на ББМ, денежных средств, решил тайно из корыстных побуждений похитить их. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная о плохом зрении ББМ, понимая, что его действия для потерпевшего остаются тайными, просунул руку в нагрудный карман рубашки, одетой на ББМ, тайно из корыстных побуждений похитил из него денежные средства в сумме 6000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ББМ значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он ранее знал ББМ как жителя 

<

адрес>, знал о том, что очень плохо видит. В обеденное время 31.10.17г. он встретил у здания ЖКХ 

<

адрес> ББМ, который самостоятельно не мог подняться по ступенькам и попросил помощи у него, сказал, что ему нужно оплатить в кассе коммунальные услуги. Он согласился и довел потерпевшего до кассы. Он уже не помнил откуда потерпевший достал деньги и передал их ему, чтобы он вместе с квитанцией отдал их кассиру. В этот момент он решил из указанной суммы похитить 1000 рублей, понимая, что потерпевший не видит и его действия остаются тайными, он похитил 1000 рублей, остальные деньги передал кассиру. Кассир сказала, что не хватает 1000 рублей, потерпевший сказал, что денег должно было хватить на оплату, после чего из нагрудного кармана достал деньги, взял из них одну купюру достоинством в 1000 рублей и передал ему, эти деньги он отдал кассиру. Получив квитанцию, он отдал ее ББМ, и имея намерения похитить у него еще часть денег, предложил проводить его домой. По дороге незаметно вытащил из нагрудного кармана рубашки еще несколько тысячных купюр, с похищенным скрылся, оставив потерпевшего на дороге одного. В общей сложности похитил 7000 рублей ( одну тысячу рублей у кассы и 6000 рублей по дороге домой). 

Ранее он не признавал свою вину, а также пытался убедить суд в том, что потерпевший сам потерял деньги по дороге домой, а он их поднял и присвоил себе, поскольку ему стыдно было за содеянное, поскольку потерпевший престарелый человек, инвалид, слепой. После окончания предварительного следствия он приходил к потерпевшему ББМ домой, извинился перед ним и намеревался возместить ему ущерб, однако, ББМ не взял у него денег, сказал ему, что простил его, зная, что у него есть ребенок, попросил эти деньги потратить на содержание ребенка. После чего ББМ изменил свои показания, стал утверждать, что деньги он нашел, имея намерения помочь ему избежать уголовной ответственности. Действительно он и сын ББМ ранее отбывали уголовное наказание в одной колонии, в связи с чем ему было очень стыдно признаться в совершении указанного преступления, в чем он в настоящее время раскаивается. 

Он подтверждает, что действительно после того, как полицейские заподозрили его в совершении указанного преступления, написал явку с повинной, в которой добровольно признался в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность своих признательных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ( т. 1 л.д. 66-68) и давал показания аналогичные тем, которые дал в ходе судебного следствия, подтвердил, что похитил 7000 рублей у потерпевшего, не оспаривал квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находящейся на потерпевшем». Данные показания суд также ложит в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, допрошенного в суде. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля внук потерпевшего ББМ - БИА показал, что дедушка в настоящее время очень тяжело болен, перенес операцию и прикован к постели, за ним ухаживает его отец БИА, являющийся сыном ББМ Самостоятельно дедушка передвигаться не может. Дедушка не страдает психическими заболеваниями, адекватен, до операции сам себя обслуживал, готовил себе еду, ходил в магазин и оплачивал коммунальные услуги. От жителя 

<

адрес> АЮД ему стало известно о том, что его деда обворовали осенью 2017г., в связи с чем он прибыл в отделение полиции и попросил деда не заявлять о преступлении, намеревался самостоятельно найти похитителя, но дедушка настаивал на том, чтобы преступник ответил за содеянное. В один из дней к ним домой приходила следователь и в его присутствии допрашивала деда о том как у него были похищены деньги, дедушка все рассказал, следователь оформила протокол, зачитала его, в связи с чем он также поставил свою подпись в протоколе, поскольку представлял интересы своего деда. Спустя какое то время дед сказал, что деньги похищенные нашел и никого не желает привлекать к уголовной ответственности, подробности обнаружения денег ему неизвестны. Были ли они действительно найдены или нет, ему неизвестно. Со слов деда ББМ он знает о том, что он простил подсудимого и не хочет, чтобы его сажали в тюрьму. 

В распоряжения суда поступили медицинские справки подтверждающие, что потерпевший ББМ тяжело болен, является нетранспортабельным, в связи с чем судом были оглашены показания потерпевшего ББМ, которые он давал в ходе предварительного следствия следователю, в присутствии своего внука, последний удостоверил правильность данных показаний, зафиксированных в протоколе допроса.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ББМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него плохое зрение, но он сам справляется с домашними обязанностями, сам ходит в магазин и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в «Мирненское ЖКХ», которое расположено по 

<

адрес>, для того чтобы заплатить за квартиру. Он взял с собой денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Так же взял несколько купюр по 100 рублей. Данные денежные средства он положил в нагрудный карман своей рубашки. Когда он пришел к зданию ЖКХ, то самостоятельно подняться по ступенькам не смог и попросил проходящего мимо молодого парня, который был одет в куртку горчичного цвета, довести его до кассы и помочь ему оплатить коммунальные платежи. Данный парень согласился ему помочь. После чего, взяв его под руку, завел его в здание и подвел к кассовому окну, где он из нагрудного кармана своей рубашки достал денежные средства в сумме 5300 рублей и квитанцию и передал данному парню, для того чтобы тот оплатил. Через несколько минут парень сказал ему, что там не хватает 1000 рублей, на что он ответил, что там должно все хватать. Парень убедил его в том, что не хватает денег. После чего, он достал из нагрудного кармана денежные средства, которые у него оставались в сумме 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и отсчитав одну купюру достоинством 1000 рублей и ее передал парню, а оставшиеся деньги положил обратно в нагрудный карман рубашки. Оплатив квитанцию, парень передал ее ему и предложил его довести до дома. На его предложение он согласился. Они вышли из здания «Мирненское ЖКХ» и пошли по дороге в сторону центра 

<

адрес>. Когда они шли, то парень очень сильно прижимался к нему, одной рукой парень держал его под руку, другой рукой придерживал за грудь. Он не придал этому никакого значения, продолжал идти дальше. После чего данный парень резко отпустил его руку и убежал. Почему он убежал, он не понял. После чего он стал ощупывать себя, проверять карманы, обнаружил, что из нагрудного кармана пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, что в кармане только лежали 3000 рублей. Ему стало плохо, он заплакал от обиды, что его обворовал тот самый молодой парень, который помогал оплачивать и видел, что у него в нагрудном кармане были деньги. В это время к нему подошла молодая девушка, которая спросила у него, что случилось, на что он ответил, что его обворовал парень, который помогал ему оплачивать коммунальные услуги и похитил 7000 рублей. Затем данная девушка проводила его обратно до кассы «Мирненского ЖКХ», откуда девушка позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данного парня он не знает, лица его он не разглядел, так как у него плохое зрение. Ущерб, причиненный в результате кражи в сумме 7000 рублей, для него является значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет около 17000 рублей, за коммунальные услуги выплачивает 6000 рублей. В тот день на нем была одета куртка темного цвета, на молнии, которую он не застегивает, поэтому куртка была на распашку. Под курткой была рубашка, в которой в левом нагрудном кармане находились денежные средства. 

Т.1, л.д.19-21

Из показаний свидетеля АЮД, допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Мирненское ЖКХ оплатить коммунальные услуги. Ранее она видела как от ЖКХ под руку ББМ вел молодой парень, местный житель 

<

адрес>, которого она может опознать. Через некоторое время она увидела как ББМ плакал на дороге, на ее вопрос о причинах расстройства, он сообщил, что у него украли деньги в сумме 7 000 рублей из нагрудного кармана парень, который его водил в ЖКХ. Она сообщила по его просьбе о случившемся в полицию и БИА. Свидетель в суде подтвердила, что именно подсудимый, а никто другой вел ББМ по дороге из ЖКХ. 

Из показаний свидетеля ПНА, допрошенной в суде следует, что она работает кассиром в ООО «Мирненское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ принимала платежи. Знала ББМ как постоянного клиента, тот хоть и не зрячий, но приходил самостоятельно и оплачивал коммунальные услуги сам. Она рассчитывала его. В тот день ББМ пришел в сопровождении парня, она подумала сначала, что это внук, внешность у парня была очень привлекательная, поэтому она его и запомнила. В суде утверждала, что это подсудимый. Когда парень взял у ББМ деньги и передал ей в кассовое окно для оплаты, она их пересчитала, не доставало 1 000 рублей, о чем она сказала ББМ, тот добавил недостающую сумму. Затем ББМ в здание ЖКХ привела девушка, ББМ плакал и был расстроен тем, что у него похитили деньги. Очевидцем преступления не была. Она поняла из рассказа ББМ, что хищение совершил парень, который привел его в ЖКХ и оплачивал коммунальные платежи.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими допустимыми доказательствами : 

Рапортом дежурного смены ОМВД России по 

<

адрес> от 31.10.2017г. о том, что в полицию по телефону поступило в 11 часов 26 мин сообщение от АЮД о том, что неизвестный парень вытащил деньги из кармана ББМ

( Т.1 л.д.5)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ББМ принято заявление о преступлении, совершенного в отношении него, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 1000 рублей в помещении ЖКХ 

<

адрес>, а так же деньги в размере 6 000 рублей около здания Мирненского ЖКХ, причинив ему ущерб в сумме 7000 рублей.

( Т.1 л.д.7)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание ООО «Мирненское ЖКХ» и прилегающая территория, осмотр производился с участием потерпевшего ББМ, который рассказал где и сколько денег у него было похищено.

Протокол явки с повинной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может учесть в качестве допустимого доказательства, поскольку при его написании нарушено было право на защиту лица, от которого явка с повинной была отобрана.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ГНЮ следует, что подсудимый ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

В суде установлено, что потерпевший не видел хищение денег в силу плохого зрения. Таким образом, хищение носило тайный характер. Учитывая, что размер пенсии потерпевшего составляет не более 17000 рублей, 6 тысяч из них он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, дополнительных доходов потерпевший не имеет, на момент совершения преступления проживал один, суд считает сумму причиненного ущерба значимой для потерпевшего, материальный ущерб потерпевшему действительно причинен значительный исходя из его суммы. 

Кража денег совершена была из кармана рубашки, в которой находился потерпевший, соответственно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. 

Показания свидетеля БИА о том, что дедушка ББМ ему сообщил о том, что он нашел пропавшие деньги и не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указал подсудимый в ходе судебного следствия, он приходил после поступления уголовного дела в суд к потерпевшему, приносил ему свои извинения и пытался возместить ущерб, в связи с чем потерпевший стал менять свои показания. Свидетель БИА не видел факта обнаружения ББМ денежных средств, знает это лишь со слов деда. 

Показания в части обнаружения пропавших денег ББМ противоречат показаниям подсудимого, который раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, согласно характеристики с места жительства, ФИО1 проживает один, у него имеется малолетний ребенок, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на ФИО1 от жителей 

<

адрес> не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не обнаруживает клинических признаков наркомании или алкоголизма, не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. (Т.1, л.д.59-60)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие заболеваний у подсудимого, явку с повинной. (ст. 61 ч 1 п «г,и», ч. 2 УК РФ )

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется в наличии отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не применяет ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого и наличия у него непогашенной судимости определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Суд полагает возможным применение ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом составления здоровья подсудимого, полного признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «г,в» УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения будет являться исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 17.01.2018 года с учетом постановления от 10.05.2018 года о замене наказания отбыто, оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без применения дополнительных видов наказания, с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок исчислять с 23.10.2018г., зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 03.07.2018 года по 22.10.2018г.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Селякова С.А.